Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12887/2011 от 16.08.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12887 судья: Панова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,
с участием прокурора	Мазиной О.Н.,
при секретаре	Пешниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зырянова В.О. и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу № 2-1330/11 по иску Кузьминой Е.В. к Г., Голофаевой З.И., Голофаеву В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие, Зырянову В.О. о взыскании возмещения вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Зырянова В.О. Цапикова А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «СК «Согласие» Трифоновой В.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2010 сроком по 27.09.2011, и Назаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузьминой Е.В. Бойцова Ю.М., действующего на основании доверенности от 06.09.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

03.08.2010 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП: несовершеннолетний Г., управляя мотоциклом «Suzuki GSX R 600», выехав на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» под управлением Зырянова В.О., затем мотоцикл выехал на полосу встречного движения, где в зоне пешеходного перехода допустил наезд на пешехода П., после чего столкнулся с остановившимся на красный сигнал светофора во встречном направлении автомобилем «Дэу-Нексия» под управлением водителя Рахимова Н.В.

В результате данного ДТП пешеходу П. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался <дата> в Мариинской больнице.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Г. было отказано по основаниям п.2. ч.1 ст. 24 ГПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом в постановлении указано, что имеются достаточные данные, указывающие на то, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло в результате неосторожных действий несовершеннолетнего Г., который, грубо нарушив требования ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, что привело к гибели последнего, однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Г. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, не является субъектом указанного состава преступления.

На момент ДТП Г. было 15 лет.

В суд с иском обратилась Кузьмина Е.В. – дочь погибшего в результате ДТП П. Свои исковые требования Кузьмина Е.В., уточнив их в ходе производства по делу, адресовала Г. и Голофаеву В.М. – отцу Г., и просила взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 120000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере 55945 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Голофаева З.И. – мать Г. и Зырянов В.О., по инициативе которого к участию в деле было привлечено ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Зырянова В.О.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 требования Кузьминой Е.В. были удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу Кузьминой Е.В. с Голофаева В.М., Голофаевой З.И., ООО «СК «Согласие» солидарно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 119907 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб. 00 коп.; с Голофаева В.М., Голофаевой З.И. и Зырянова В.О. солидарно в счет возмещения расходов на погребение 30945 руб. 00 коп.; с Голофаева В.М. и Голофаевой З.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп.

Также с ответчиков в доход местного бюджета и в пользу истца взысканы судебные расходы.

С постановленным судом решением не согласились ответчики Зырянов В.О. и ООО «СК «Согласие», которые подали кассационные жалобы.

Зырянов В.О. в кассационной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на работодателя. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Голофаевых, место пребывания которых суду не известно, однако, меры по розыску ответчиков, что предписано ст. 120 ГПК РФ по делам данной категории, судом предприняты не были.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при привлечении ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика, а также на то, что из материалов проверки КУСП по факту ДТП <дата> усматривается, что виновником ДТП является Г., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на Зырянова В.О., и как следствие – на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Помимо этого, в кассационной жалобе ответчик оспаривает право Кузьминой Е.В. на получение возмещения по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что на момент гибели П. она уже состояла в браке, а следовательно не находилась на иждивении отца. Также ссылается на отсутствие доказательств несения непосредственно истцом расходов на погребение П.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие Г., Голофаева В.М., Голофаевой З.И., которые были извещены судом по адресу регистрации, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спор был разрешен по существу в отсутствие ответчиков Г., Голофаева В.М., Голофаевой З.И.

В качестве адреса места жительства ответчиков в исковом заявлении истцом был указан адрес <адрес>, по которому, как было в дальнейшем установлено судом на основании справки ф. 9 по указанному адресу, ответчики Г. не зарегистрированы и не проживают (л.д. 60).

Согласно копии паспорта, ответчик Г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Направляемые судом по указанному адресу извещения возвращались в адрес суда со ссылкой на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Извещения, направляемые судом по адресу <адрес>, также не были доставлены никому из ответчиков Голофаевых, члены семьи от приема телеграммы отказались.

С учетом данных о неизвестности места пребывания ответчиков Голофаевых, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 120 ГПК РФ, предписывающей судье при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям … о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Кузьминой Е.В. были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильцы, и поскольку данная категория дел подпадает под действие ст. 120 ГПК РФ, суд первой инстанции был не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчиков Голофаевых, не имея сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и при наличии данных о том, что их место пребывания неизвестно.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Необходимо учитывать также, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Поскольку ответчики Голофаевы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не участвовали, судом, при возложении на родителей несовершеннолетнего Г. обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства, как-то: наличие у несовершеннолетнего источника дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, а также наличие в действиях его родителей вины в той или иной форме в причинении вреда, что позволило бы суду возложить ответственность на Голофаева В.М. и Голофаеву З.И.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются в т.ч. совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьмина Е.В. рождения <дата>, приходится П. дочерью, на момент гибели отца являлась студенткой 5 курса очной формы обучения <...>

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

Согласно рекомендуемой норме, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и требующими оценки суда первой инстанции довод кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что на момент гибели П. Кузьмина Е.В. состояла в браке (лист 61 КУСП 25109), что ставит под сомнение ее нахождение на иждивении П.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб об основаниях возложения ответственности на Зырянова В.О.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит причинителя вреда (ст. 1068 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомобиль «Тойота-Камри», которым в момент ДТП управлял водитель Зырянов В.О., принадлежит ООО «<...>».

В материалы дела Зыряновым В.О. представлены копия трудового договора, заключенного между ООО «<...>» и Зыряновым В.О., копия трудовой книжки Зырянова В.О., подтверждающие его работу в ООО «Пеноплэкс Логистик» в качестве <...>, а также путевой лист (л.д. 133 оборот), из которого усматривается, что в момент ДТП <дата> Зырянов В.О. находился при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, данные факты судом первой инстанции были оставлены без внимания, и ООО «<...>», на которое должна быть возложена ответственность за действия Зырянова В.О. в случае подтверждения обоснованности требований истца, к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии доказательств несения непосредственно истцом расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В качестве доказательства несения расходов на погребение истцом представлен заказ-наряд А №... и чек, свидетельствующий о том, что в кассу ООО «СПб РК» поступили денежные средства в сумме 55975 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что именно Кузьминой Е.В. были понесены расходы на погребение.

Выводы решения суда в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, изложенному в резолютивной части решения.

Так, в мотивировочной части решения суд, со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

При этом, несмотря на то, что рассчитанная судом сумма возмещения по случаю потери кормильца, укладывается в лимит ответственности страховщика, обязанность по выплате данной суммы, также как и расходы на погребение в размере 25000 руб. 00 коп. суд, вопреки собственным выводам, изложенным в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения возлагает солидарно на Голофаева В.М., Голофаеву З.И., ООО «СК «Согласие».

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и установить имеющие для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, применить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и при четком соблюдении требований процессуального законодательства постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: