Решение по делу № 2-300/2014 ~ М-296/2014 от 14.02.2014

№2-300/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Деменка С.В.,
при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО6,

представителя ПАО «Таврия-Авто» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Украинская автомобильная корпорация» в лице филиала - Публичного акционерного общества «Таврия-Авто», третье лицо – ФИО2 о взыскании ущерба, инфляционных потерь, процентов, упущенной выгоды, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Украинская автомобильная корпорация» в лице филиала - Публичного акционерного общества «Таврия-Авто», третье лицо – ФИО2 о взыскании ущерба, инфляционных потерь, процентов, упущенной выгоды, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и филиалом «Таврия – Авто» АО «Украинская автомобильная корпорация» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора истец оплатил за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ – 104.500 грн., ДД.ММ.ГГГГ – 303.600 грн. Оставшаяся сумма по условиям договора должна была быть оплачена после предоставления автомобиля покупателю. При этом, последний платеж был получен лично директором «Таврия–Авто» ФИО2, который присвоил и растратил денежные средства, злоупотребив своим служебным положением, что подтверждается приговором суда. Автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи предоставлен не был. После вынесения приговора, АО «Украинская автомобильная корпорация» возвратила истцу 103.977,50 грн., однако уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 300.600 грн. ответчик вернуть отказывается. Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, совершил растрату при исполнении своих должностных обязанностей, ПАО «Украинская автомобильная корпорация» должна возместить истцу понесенный им материальный ущерб, а также моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору и присвоенную ФИО2 денежную сумму в размере 300.331,50 грн., инфляционные потери в размере 73.936,41 грн., 3% годовых в размере 51.413,91 грн., упущенную выгоду в размере 458.009,80 грн., моральный вред в размере 10.000 грн.

В возражениях представитель ПАО «Украинская автомобильная корпорация» по доверенности – ФИО7, представитель ПАО «Таврия – Авто» по доверенности – ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам их необоснованности, а также предъявления к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Украинская автомобильная корпорация» по доверенности – ФИО7, представитель ПАО «Таврия – Авто» по доверенности – ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между филиалом «Таврия – Авто» АО «Украинская автомобильная корпорация» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля. При этом, согласно порядка расчетов, определенных п.4.1., 4.2., 4.4. договора, покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет продавца денежные средства в размере 104.500 грн., до ДД.ММ.ГГГГ – 303.600 грн., а также не позднее двух недель после поставки автомобиля – 187.728 грн. Все платежи покупателя продавцу по договору должны были осуществляться по безналичному расчету путем уплаты денежных средств в национальной валюте на банковский счет продавца в Херсонском филиале АБ «Брокбизнесбанк» (л.д.20-29).

Во исполнение условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заплатил на расчетный счет продавца в Херсонском филиале АБ «Брокбизнесбанк» денежные средства в размере 104.500 грн. (л.д.16).

Уплата второго платежа по договору в размере 303.600 грн., была осуществлена путем передачи денежных средств ФИО2 О чем последний выдал расписку о принятии предоплаты за автомобиль в размере указанной суммы (л.д.17).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 14.02.2011г., вступившим в законную силу, ФИО2 был осужден по ч.5 ст.191 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года. Судом установлено, что ФИО2, являясь начальником отдела продаж автосалона ОАО «Таврия-Авто» «УкрАВТО» «Мерседес – Бенц», весной ДД.ММ.ГГГГ., реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя служебным положением, нарушив правила продаж автосалона, получил денежные средства от ФИО3 в сумме 303,660 грн. в качестве оплаты за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанные денежные средства присвоил и растратил на собственные нужды, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.30-33). Как усматривается из текста приговора, ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, возместил ФИО3 часть причиненного ущерба в размере 4.000 грн. (л.д.96).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Украинская автомобильная корпорация», в связи с ненадлежащим выполнением условий договора покупателем, не поставкой автомобиля ФИО3, возвратил истцу оплаченные денежные средства в размере 104.500 грн. (л.д.98), которые были получены истцом за вычетом банковской комиссии (л.д.19).

Как указал ФИО3 в своем иске, уплаченные им денежные средства в размере 300.600 грн. ответчик вернуть отказывается. Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, совершил растрату денежных средств при исполнении своих должностных обязанностей, ПАО «Украинская автомобильная корпорация» должна возместить истцу понесенный им материальный ущерб (с учетом 3% годовых, инфляционных потерь, упущенной выгоды), а также моральный вред.

Согласно ч.1 ст.1172 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения правоотношения, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником, лишь при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако, по мнению суда, оснований полагать, что ФИО2 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Так, приговором суда установлена виновность ФИО2 в присвоении и растрате денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем злоупотребления служебным положением. Кроме того, указанным действиям ФИО2 фактически способствовал сам истец, который в нарушение условий договора осуществил очередной платеж непредусмотренным способом – путем наличного расчета, лицу, не имеющему полномочий на получение от клиентов денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 300.600 грн. не были получены ответчиком, у последнего отсутствует обязанность по возврату ФИО3 указанной денежной суммы, а также каких-либо процентов, инфляционных потерь, упущенной выгоды и морального вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обязанности возместить ущерб непосредственно лицом, виновным в его причинении – ФИО2

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований именно к Публичному акционерному обществу «Украинская автомобильная корпорация» и фактически возражали против замены ответчика.

Однако, по мнению суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая несогласие истца и его представителя на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в удовлетворении иска необходимо отказать.

С учетом неоднократных обращений ФИО3 в суды с исковыми требованиями, вытекающими из заключенного договора купли-продажи автомобиля, соответствующими правилами течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.1172 ГК Украины, ст.1068 ГК Российской Федерации, ст.ст.6,9,35,38,56,61,181,194-199 ГПК Российской Федерации, - суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Украинская автомобильная корпорация» в лице филиала - Публичного акционерного общества «Таврия-Авто», третье лицо – ФИО2 о взыскании ущерба, инфляционных потерь, процентов, упущенной выгоды, морального вреда – отказать полностью.

Судебные расходы отнести за счет государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: