Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12461/2017 ~ М-7230/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-12461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна Гора Артуровича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 96 575 рублей 10 копеек, убытков за экспертизу в размере 11 100 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертизы 2 000 рублей, на нотариальную доверенность 1 900 рублей, на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 20.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома № по <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz, гр/з №, под управлением Мелконяна Г.А. и автомобиля Mitsubishi Fuso, гр/№, под управлением Манукяна Г.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Манукяна Г.Г. Истец 25.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22.06.2017г. САО «Надежда» произвела выплату в размере 99 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО "КрасЭКСПЕРТ". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 213 830 рублей. За экспертизу истец понес убытки в размере 15 100 рублей. 27.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты и убытков за экспертизу. Ответчик произвел доплату по претензии в размере 99 850 рублей - страховое возмещение, 4 350 рублей неустойка и 5 000 рублей за экспертизу. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2017г. по 13.07.2017г. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на доверенность 1 900 рублей, на изготовления дубликата экспертизы 2 000 рублей.

Истец Мелконян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Картохин А.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что 20.04.2017г. около 22 часов Мелконян Г.А. управляя транспортным средством Mercedes-Benz, гр/з №, двигался по <адрес>, перед железнодорожным переездом притормозил, и двигавшийся сзади автомобиль Mitsubishi Fuso, гр/№,под управлением Манукяна Г.Г. совершил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль истца по инерции проехал прямо и столкнулся с впереди стоящим автомобилем ИЖ. Гражданская ответственность водителей Манукяна Г.Г. и Мелконяна Г.А. была застрахована в САО "Надежда". Истец 25.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 22.06.2017г. ответчик произвел выплату. С суммой выплаты 99 800 рублей истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым была установлена сумма страхового возмещения в размере 213 830 рублей. По претензии от 27.06.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 99 850 рублей, 4 350 рублей неустойку и 5 000 рублей убытки за экспертизу. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2017г. по 13.07.2017г. в размере 96 575 рублей 10 копеек, убытки за экспертизу в размере 10 100 рублей, судебные расходы 18 900 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Спирина Е.Е., действует на основании доверенности, представила письменный отзыв согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер в связи с несоразмерностью с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Мотивировав тем, что 25.04.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 22.06.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 99 800 рублей. 27.06.2017г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения 114 030 рублей и убытков за экспертизу в размере 15 000 рублей. 13.07.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 850 рублей за вычетом из стоимости восстановительного ремонта 213 830 рублей, ранее выплаченной суммы в размере 99 800 рублей, а также стоимость исключений в размере 14 180 рублей. Также выплатило 17.07.2017г. неустойку в размере 4 350 рублей и за экспертизу 5 000 рублей. Считает, что требования истца о расходах на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как достаточно было сделать ксерокопию данного заключения с меньшими материальными затратами. Также считает, что ответчик никаких морально-нравственных страданий истцу не причинял. Расходы за доверенность также не подлежат удовлетворению, так как доверенность и квитанция не предоставлена. Расходы на представителя считает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бунто М.О., Манукян Г.Г., Котляров Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 20.04.2017 года по адресу: <адрес> между автомобилем Mercedes-Benz, гр/з №, под управлением собственника Мелконяна Г.А., автомобиля Mitsubishi Fuso, гр/№, под управлением Манукяна Г.Г., принадлежащего на праве собственности Котлярову Е.В., автомобиля ИЖ 2717230, гр/з № под управлением собственника Бунто М.О., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017г. автомобиль Mercedes-Benz, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, бампер задний, парктроники задние, левый задний фонарь, крыло левое задние, госномер, рамка номера, значок решетки, радиатора; автомобиль Mitsubishi Fuso, гр/№ - передний бампер, накладка бампера правая, противотуманная фара передняя правая; автомобиль ИЖ 2717230, гр/з № - задний бампер, задний борт кузова.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Мелконяна Г.А., что 20.04.2017г. в 21:30 часов управляя автомобилем Mercedes-Benz, гр/з №, двигался по автодороги Красноярск-Железногорск со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома ул. <адрес> сбавил скорость, чтобы переехать ж/д переезд, двигавшийся позади автомобиль Mitsubishi Fuso, гр/№ допустил столкновение с его (Мелконяном) автомобилем. При этом его (Мелконяна) автомобиль по инерции проехал прямо и столкнулся с автомобилем ИЖ. Дорожное покрытие сухой асфальт. Видимость темное время суток;

-Манукяна Г.Г., что 20.04.2017г. управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, гр/№ двигался со стороны пос. Березовки по автодороге Красноярск-Железногорск в сторону <адрес>. В районе ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гр/з №. После столкновения Mercedes-Benz, гр/з № по инерции, проехал вперед и столкнулся с автомобилем ИЖ 2717-230 фургон. Дорожное покрытие сухое, видимость ограниченное темное время суток. Вину свою признает полностью;

-Бунто М.И., что 20.04.2017г. управляя автомобилем ИЖ 2717230, гр/з № двигался со стороны пос. Березовка по автодороге Красноярск-Железногорск в сторону <адрес> в районе дома № <адрес> сбавил скорость, чтобы переехать железнодорожные пути, двигавшийся позади автомобиль Mercedes-Benz, также начал притормаживать перед путями, а автомобиль Mitsubishi Fuso, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. От удара Mercedes-Benz по инерции столкнулся с его (Бунто) автомобилем. Дорожное покрытие сухой асфальт. Темное время суток, видимость ограничена.

Из схемы ДТП от 20.04.2017г. следует, что транспортное Mitsubishi Fuso, гр/№ двигаясь по ул. Дружбы пос. Березовка совершило столкновение с впереди идущем автомобилем Mercedes-Benz, гр/з №, который от удара отбросила на автомобиль ИЖ 2717230, гр/з №. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.04.2017 года с участием водителей Мелконяна Г.А., Манукяна М.О., Бунто М.О., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Манукяна Г.К. который, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso, гр/№, в нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность, вследствие чего автомобилю Mercedes-Benz, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Манукяна Г.К., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Mercedes-Benz, гр/з № является Мелконян Г.А. Из страхового полиса серии № от 04.02.2017г. следует, что гражданская ответственность Мелконяна Г.А. на момент была застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность водителя Манукяна Г.Г. застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

25.04.2017г. Мелконян Г.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

22.06.2017г. САО «Надежда» произвела Мелконяну Г.А. страховое возмещение в размере 99 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017г.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 830 рублей.

За экспертизу истец оплатил ООО «КрасЭКСПЕРТ» 15 100 рублей, что подтверждается договором № от 03.05.2017г. и квитанцией приходно-кассовому ордеру №682 от 23.06.2017г.

27.06.2017г. ответчик получил претензию истца с экспертным заключением. Согласно претензии истец просил выплатить страховое возмещение в размере 114 030 рублей, стоимость экспертизы 15 100 рублей.

САО «Надежда» частично согласившись с экспертным заключением истца 13.07.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей, за вычетом из суммы ущерба 213 830 рублей выплаченной суммы 99 800 рублей и 14 180 рублей стоимость исключений.

Истец с выплаченной САО «Надежда» общей суммой страхового возмещения в размере 199 650 рублей согласился.

Также 17.07.2017г. САО «Надежда» произвело выплату Мелконяну Г.А. в размере 9 350 рублей, из них 5 000 рублей убытки за экспертизу и 4 350 рублей неустойка, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, а произвел выплату только 22.06.2017г. в размере 99 800 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения 13.07.2017г. в размере 99 850 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 25.04.2017 года, 22.06.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 800 рублей, а полностью сумма была оплачена 13.07.2017г., суд приходит к выводу, что за период с 17.05.2017г. (с учетом праздничных нерабочих дней) по 22.06.2017г. (день выплату) неустойка составит 73 870 рублей 50 копеек из расчета ((199 650руб. x 1% x 37 дн.)); за период с 23.06.2017г. по 13.07.2017г. (дату выплаты) неустойка составит 24 139 рублей 50 копеек ((99 850 руб.+15100))х1%х21).

Итого неустойка составляет 73870 руб.50 коп.+24 139 руб.50 коп.-4350руб.=93 660 рублей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика САО «Надежда» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 100 рублей из расчета (15 100руб.-5 000руб.) также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату убытков истца за экспертизу 10 100 рублей, к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 5 050 рублей (10100руб.х50%). При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истец просит взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

27.07.2017г. истец заключил с Радченко А.В. договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по страховому делу, возникшему в результате ДТП от 20.04.2017г., а именно подготовка искового заявления, осуществление представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей, из них 4 000 рублей за составление искового заявления и 11 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Из расписки Радченко А.В. от 27.07.2017г. следует, что Мелконян Г.А. по договору № оплатил 15000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается доверенностью №, за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №682 от 27.07.2017г..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 рубля (2 003 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелконяна Гора Артуровчиа к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мелконяна Гора Артуровича неустойку в размере 50 000 рублей, убытки за экспертизу в размере 10 100 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 80 050 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева