Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5709/2017 от 26.01.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-5709/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «МЕМО», < Ф.И.О. >7 о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что журналист < Ф.И.О. >7 в своих статьях голословно и безосновательно обвиняет < Ф.И.О. >1 в нарушении действующего законодательства РФ, в неправильном и неэтичном поведении, в отношении < Ф.И.О. >6, захвате принадлежащего ей земельного участка, т.е. с учетом разъяснения содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, распространяет о < Ф.И.О. >1 сведения, порочащие его честь и достоинство, следовательно вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Журналист < Ф.И.О. >7 в утвердительной форме сообщает неограниченному кругу лиц информацию о том, что на земельном участке пенсионерки Дубровой, вопреки ее воле, осуществлено строительство высотного дома, при этом частным застройщиком данного дома является < Ф.И.О. >1 Однако из материалов дела следует, что дом возведен на участке принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством регистрации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца < Ф.И.О. >1 в суд послужили публикации в сетях интернета на сайте: «Кавказский узел» статей «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» от <...> и «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи» от <...>

По мнению истца, данные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения.

В судебном заседании первой инстанции установлен факт опубликования на данном сайте указанных статей, что сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом и его представителем того, что сведения, опубликованные в статьях изложены в оскорбительной форме, унижающей и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо данные действия были совершены исключительно для причинения вреда ХачатуровуВ.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что высказывания авторов статей являются их личным мнением, суждением о ситуации на рынке строительства жилья в <...>, не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочного суждения относительно конечных результатов и последствий строительства в <...>, и выражены в форме мнения лица, описывающего события.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из материалов дела и спорных интернет публикаций следует, что в статье «Суд узаконил высотное здание на участке пенсионерки в Сочи» изложена одна фраза, которую можно отнести к личности истца, а именно: «На слушания явились представители частного застройщика < Ф.И.О. >1.. . », которую никак нельзя назвать порочащей, а её соответствие действительности истец не оспаривает. Во второй статьей «Суд признал бездействие пристава при строительстве высотки на участке пенсионерки в Сочи», в которой также имеется одна фраза, которую можно условно отнести к истцу: «После вступления решения суда в силу Нина Дубовая намерена обратиться в суд с иском о сносе высотного строения < Ф.И.О. >1», также не носит порочащий характер и выражает намерение < Ф.И.О. >6 об обращении в суд.

Суд правильно указал в решении, что обе оспариваемые публикации посвящены судебным процессам, связанным с самовольной постройкой - многоэтажным жилым домом. При этом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что четырнадцати этажный многоквартирный жилой дом построен в отсутствие выданного администрацией <...> разрешения на строительство, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску администрации г.к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки и встречному иску < Ф.И.О. >1 к администрации г.о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля < Ф.И.О. >6, подтвердила сказанное ею в интервью журналистам о строящемся многоквартирном жилом доме в непосредственной близости от её земельного участка, находящего у неё в собственности и её жилого строения. < Ф.И.О. >6 предоставила суду и письменные доказательства в виде фототаблицы, которые были исследованы в судебном заседании, и им по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Как указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> был удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку. За < Ф.И.О. >1 было признано право собственности на многоквартирный жилой дом, количество этажей надземной части - 14, количество этажей подземной части - 1, общей площадью 5461,7 кв.м., в том числе жилой - 3 516,8 кв.м., расположенный на земельном участке 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201006:1299 по адресу: Краснодарский край, <...>.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, судом установлено, что в своих публикациях ответчики сообщили сведения, которые чьи-либо права и свободы не нарушают.

Суд правильно исходил также из позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом истец, полагая, что сведения, распространенные в опубликованных статьях, способны сформировать неправильное представление о его деловой репутации, имеет право в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О средствах массовой информации» на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

С учетом приведенного обоснования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в опубликованных статьях, является установленным, а информация, изложенная в публикациях, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, в судебном заседании и в материалах дела не нашло подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда судом также обоснованно не удовлетворены, как производные от основного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: