Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49905/2016 от 09.12.2016

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело № 33-49905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Обыденной Т.И. Рошаля М.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Обыдённой Т.И. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от <….>г. по гражданскому делу № <….>по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Обыдённой Т.И. о выселении -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обыденной Т.И. о выселении.

<….>года Коптевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по выше указанному гражданскому делу, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от <….> года решение Коптевского районного суда г.Москвы от <….> года было оставлено без изменения, апелляционная жалобы Обыденной Т.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Обыдённая Т.И. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от <….>г. по гражданскому делу № <….>по иску ДГИ г. Москвы к Обыдённой Т.И. о выселении, ссылаясь на то, что согласно ответа на запрос от <….>г. в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: <….> в ЕГРП отсутствуют. Согласно ответа от <….> г. в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <….>. Из ответа на запрос от <….>г. усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу<….>. Из ответа на запрос от <….> г. следует, что по состоянию на <….>г. в государственной базе данных «Реестр федерального имущества» сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <….> , отсутствуют. Все вышеприведенные юридические факты в совокупности, при отсутствии с судебном решении ссылки на свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельствуют об отсутствии прав собственности на жилой дом по адресу: <….> , поэтому, по мнению заявителя, имеются все основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестным на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании Обыдённая Т.И. и ее представитель по доверенности Рошаля М.И. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Обыденной Т.И. Рошаль М.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Обыденной Т.И. Рошаля М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ссылка заявителя на ответы, полученные Обыдённой Т.И. в 2016 г. об отсутствии сведений о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Об указанных заявителем обстоятельствах заявитель не могла не знать в момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, при вынесении решения судом были проверены обстоятельства и основания выселения Обыдённой Т.И. из жилого помещения.

Также отсутствие сведений о наличии права собственности города Москвы на все здание, расположенное по спорному адресу. Объясняется наличием находящихся в собственности у физических лиц отдельных помещений и исключает возможность регистрирующего органа предоставить объективные сведения о наличии права собственности города Москвы на здание в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию представителя ответчика Обыденной Т.И. Рошаля М.И. с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Обыденной Т.И. Рошаля М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: