Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 09.11.2017

дело № 12-72/2017
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2017 года		п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комягина В.А., защитника Батищева Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батищев Е.В., действующего по доверенности в защиту Комягина В. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комягина В. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» С.М. в отношении Комягина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> Комягин В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Комягин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Комягина В.А. – Батищев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что из объяснений Комягина В.А. следует, что он с результатами освидетельствования согласен не был. Освидетельствование было проведено без участия понятых, Комягин В.А. требовал повторного освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, о проведении повторного освидетельствования просил и один из понятых. Однако, мировой судья оценки доводам Комягина В.А. не дал, противоречия не устранил. Сам Комягин В.А. показал, что с результатом освидетельствования согласен не был, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, которым был предъявлен лишь результат освидетельствования. При этом, Комягин В.А. в присутствии понятых возражал против результатов освидетельствования и настаивал на проведении повторного освидетельствования при понятых либо направления в медицинское учреждение. Комягиным В.А. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, в связи с тем, что вызов свидетелей приведет к затягиванию дела. Полагают, что данный отказ незаконен. Также полагают, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.

В судебном заседании Комягин В.А. и его защитник Батищев Е.В. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут <адрес> Комягин В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Комягин В.А. находился в состоянии опьянения, соответственно основанием и для освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Комягину В.А. сотрудником ДПС ГИБДД правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Комягина В.А. составила 0,20 мг/л (л.д.6).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Комягина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комягин В.А. не отказывался, данное освидетельствование прошел, результаты освидетельствования были положительными, согласие с этими результатами Комягин В.А. подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, тест № (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» С.М. (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитник Батищев Е.В. указывает, что Комягин В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, освидетельствование было проведено без участия понятых.

Данный довод своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Г.А. показал, что с ним по телефону связался Комягин В.А. и попросил приехать в суд и дать показания. Он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле возвращался в г. Пермь из г. Екатеринбурга, был остановлен на посту ДПС в Суксунском районе. Инспектор ДПС попросил его пройти в помещение поста и присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Когда он зашел в помещение поста то там находился ранее не знакомый ему Комягин, а также еще один мужчина, который был понятым. Каких-либо прав им инспектор не разъяснял. Инспектор ДПС показал им показания прибора, пояснив, что в этот прибор продувал Комягин. Комягин говорил, что с показаниями прибора он не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано.

К показаниям свидетеля Г.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Инспектор ДПС С.М. в судебном заседании показал, что процедура освидетельствования Комягина В.А. на состоянии алкогольного опьянения была проведена им в помещении поста ДПС в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. С результатами показания прибора Комягин В.А. был согласен и результат освидетельствования не оспаривал. Акт освидетельствования был подписан Комягиным В.А. и обоими понятыми без каких-либо замечаний.

Не доверять показаниям ИДПС С.М. у суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комягин В.А. был согласен. Данное обстоятельство зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено как подписью Комягина В.А., так и подписями понятых.

О том, что Комягин В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что «выпил вчера гр. 700 пива, сегодня поехал домой».

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комягин В.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом Комягин В.А. не воспользовался. Сведений о несогласии Комягина В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит. Оснований для направления Комягина В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Комягина В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Комягина В.А. проведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», который имеет заводской номер № и прошел поверку 15.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, которые удостоверили в акте проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Комягина В.А.. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Комягин В.А. не сделал.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС С.М. подтвердил факт составления им указанного процессуального документа. Каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что в акт освидетельствования после вручения его копии заявителю, вносились исправления, не имеется.

Довод о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, о нарушении процессуальных прав Комягина В.А. не свидетельствует и отмену постановления не влечет, поскольку на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, судья находит необоснованными.

Ходатайство Комягина В.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, по которым постановление мирового судьи является незаконным, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комягина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комягина В. А. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья		И.В. Ярушин