Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 02-0497/2021 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/21 по иску Мухаметжанова ар к Петрову аа о возмещении ущерба 

Установил:

Истец Мухаметжанов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 783,17 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., госпошлину 3 215,66 руб. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: хх, ответчик является собственником квартиры № хх в доме. В ходе самовольной замены ответчиком полотенцесушителя в ванной комнате, был поврежден стояк горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истца. Ущерб не возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований.  

Третье лицо Мухаметжанова Е.Н. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мухаметжанов А.Р. является собственником, а также проживает в квартире, расположенной по адресу: ххх. Сособственником квартиры также является Мухаметжанова Е.Н.

Ответчик Петров А.А. является собственником квартиры  № х в доме х, корп.х по ул. Егерская в Москве.

Истец при обращении в суд с иском указывает на причинение ущерба его имуществу в результате произошедшего из квартиры истца залива.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- Акт технического обследования, утвержденный 19.05.2020 г. ГБКУ «Жилищник района Сокольники». Из акта следует, что в ходе ремонта в кв. хх был поврежден стояк с горячей водой в результате чего был залив в кв. 50. При осмотре обнаружены следы залива в ванной комнате (отслоение плитки от стены), повреждение проводки, в коридоре разрушена плитка (лд.38).

- Акт технического обследования, утвержденный 08.06.2020 г. ГБУ «Жилищник района Сокольники», из которого следует, что в квартире истца произошел залив. Входе самовольной замены полотенцесушителя был поврежден стояк с горячей водой в кв. хх. В результате чего был залив кв. хх. При осмотре выявлены повреждения в виде отслоения водоэмульсионной краски на потолке и стене в коридоре, имеются грибковые образования, отслоение керамической плитки, напольного плинтуса,  разбухание межкомнатной двери в нижней части с изменением цвета и растрескиванием, также следы залива в ванной (л.д.14)    

Согласно предоставленных выписок из заявок населения на ОДС, 15.05.2020 г. поступила заявка № ххх в 17.33 от жителя квартиры хх по адресу: ххх по вопросу «сильная течь по потолку, стенам (в квартире). В виде выполненных работ указано: «В кв. 66 идет ремонт, повредили резьбу на п/сушителе, требуется сварка. Перекрыто ГВС на подъезд, течь устранена. Передано в аварийную службу «Сокольники». В хх замена участка  трубопровода ГВС на п/сушитель. Течь устранена. ГВС восстановлено.    

Согласно представленного истцом №ххх от 04.06.2020 г. ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 100 783,17 руб. (л.д.48). 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что залив в квартире истца произошел 15.05.2020 г. из квартиры ответчика. Причина залива – самовольная замена полотенцесушителя, в результате чего поврежден стояк горячей воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами обследования, утвержденными управляющей компанией, отчетом об оценке, выписками из журнала заявок населения.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку он, являясь собственником помещения, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 100 783,17 руб.

Доводы ответчика о том, что акт обследования был составлен с нарушениями, суд отклоняет, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется. Обстоятельства изложенные в акте обследования подтверждены другими доказательствами по делу, а именно: актом обследования составленным экспертом при составлении отчета, выпиской из журнала заявок населения, кроме того, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Возражения ответчика относительно представленного истцом отчета о размере ущерба  суд также полагает не состоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначить не просил.

Доводы ответчика о том, что согласно представленной 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве справке, зафиксирован пожар 18.05.2020 г. в квартире по адресу: ххх, который мог являться причиной залива в квартире истца суд полагает необоснованными. Истец в судебном заседании пояснил, что пожар произошел 15.05.2020 г., кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что залив в квартире истца произошел в результате тушения пожара в квартире х от 18.05.2020 г.      

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3215,66 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 783,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3215,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

4