Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23511/2018 от 01.06.2018

Судья Зелюка П.А. Дело № 33-23511/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Денисенко В.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калайчева Б.Л. к Лещенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лещенко В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калайчев Б.Л. обратился в суд с иском к Лещенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 51557 рублей 28 копеек, неустойки в размере 801742 рубля 07 копеек, указав, что 5 октября 2017 года ответчик взял у него в долг 1 000 000 рублей на срок до 6 ноября 2017 года с выплатой процентов в размере 17 % годовых. Однако, в установленный срок Лещенко В.А. свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Предложение о добровольном воз­врате долга проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик в суд не яви­лся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал в части размера неустойки, просил снизить размер неустойки на основа­нии ст. 333 ГК РФ до 55506 рублей 86 копеек, поскольку ее размер завышен, а истцом не представлено доказательств того, что просрочкой причинен ему действи­тельный ущерб.

Обжалуемым решением суда требования Калайчева Б.Л. удовлетворены. Суд взыскал с Лещенко В.А. в пользу Калайчева Б.Л. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 51557 рублей 28 копеек, неустойку в размере 801742 рубля 07 копеек, а также судебные расходы в размере 17 467 рублей 48 копеек.

Ответчик постановленное судом решение в части взысканной суммы задолженности по договору займа, процентов, а также судебных расходов не обжалует.

Поскольку решение суда Лещенко В.А. оспаривается только в части размера взысканной неустойки, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность решения в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 6 ноября 2017 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 51557 рублей 28 копеек и неустойки за просрочку исполнения заемных обязательств, предусмотренной договором, размер которой за указанный истцом период составил 801742 рубля 07 копеек.

Выводы суда о заключении между сторонами договора займа денежной суммы в размере 1000000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 17 % годовых и обязанностью возврата займа до 6 ноября 2017 года подтверждается представленным в материалы дела письменным договором займа.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 5 октября 2017 года, согласно которому ответчик в указанную дату получила сумму 1000 000 рублей по договору займа (л.д. 8) и не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Как указывалось ранее, ответчик просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 801742 рубля 07 копеек до 55506 рублей 86 копеек, поскольку ее размер завышен, а истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки исполнения денежного обязательства ему причинен действи­тельный ущерб.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, меньше суммы основного долга, при этом ответчик не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции и оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о значительном характере размера санкций за просрочку исполнения обязательств. При этом с самим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых и в значительной степени превышает размер ответственности, установленный на момент окончания срока исполнения договора положениями статьи 395 ГК РФ.

При таком положении размер неустойки, как истребуемой истцом - 801742 рубля 07 копеек, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Вместе с тем снижение размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года в части взыскания неустойки – отменить.

Взыскать с Лещенко В.А. в пользу Калайчева Б.Л. неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>