Определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 по делу № 11-0089/2022 от 22.02.2022

Мировой судья фио                                                                     гр.д. № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 245 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 адрес, от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Краснова Игоря Николаевича к адрес ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л :

Краснов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Краснов И.Н.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. После чего истец, не обращаясь с претензией в страховую компанию, направил обращение финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения истца, указав на необходимость обращения истца в страховую компанию с соответствующей претензией, разъяснив право повторного обращения к финансовому уполномоченному после выполнения данных действий.

Мировым судьей проанализирован порядок соблюдения досудебного урегулирования спора и обоснованность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

В силу статей 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление письменно или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что Краснов И.Н. обращался в финансовую организацию лишь с заявлением о выплате денежных средств, тогда как с претензией о разрешении возникшего спора не обращался.

Исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки мнению истца, в данном случае спор возник только после того, как финансовая организация не удовлетворила заявление истца о выплате денежных средств, однако в объеме требований, содержащихся в обращении к финансовому уполномоченному, истец в финансовую организацию с претензией не обращался.

Доводы истца о том, что он не является потерпевшим по смыслу ФЗ-40 об ОСАГО, и на него не распространяются требования об обращении в страховую компанию и с заявлением, и с претензией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, и не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являются по сути позицией подателя жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 245 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 247 ░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

                        1