Решение по делу № 2-2459/2017 ~ М-1995/2017 от 11.05.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г.     <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации, а также по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о прекращении начисления процентов, которое третье лицо ФИО13 обманным путем заставил истицу подписать, мотивируя тем, что будет прекращено начисление процентов по договору займа, который раннее заключила истица.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ФИО2 соглашение о новации, согласно которого истица передала ответчику в собственность залоговое имущество – одноэтажный жилой дом, с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 108,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3700002:173, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал истице на праве собственности.

Заключив указанное соглашение о новации, истица, считая, что обязательства по договору займа не прекратились, продолжала оплачивать денежные средства в счет погашения займа.

Истица считала указанное соглашение о новации недействительным, так как, при его подписании истица не соглашалась с прекращением своих обязательств по договору займа и заменой денежных обязательств имущественными, а лишь просила снизить проценты по договору займа. Ответчик, злоупотребив доверием истицы, путем обмана заставил последнюю подписать оспариваемое соглашение от 14.03.2016г.

Оспариваемое соглашение о новации от 14.03.2016г., а также договор займа подлежали государственной регистрации, однако, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, так как истица не присутствовала при регистрации. Считала, что оспариваемое соглашение не содержит существенных условий, не содержит указания на весь объем залогового имущества.

Истица просила признать соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истицей и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности, возвратив все полученное в натуре.

Представитель истицы ФИО9 в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, просила признать соглашение о новации долговых обязательств по договору цессии от 09.11.2015г. недействительным, применив последствия признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела по настоящему иску ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительными договора займа и договора залога.

В обоснование иска указала, что 30.07.2015г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» договор займа, согласно которому истца получила денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 120% годовых. Согласно условиям указанного договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между истицей и ответчиком был заключен договор залога от 30.07.2015г., в котором объектом обеспечения являлся жилой дом с надворными постройками, общей площадью 108,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3700002:173, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>,принадлежащий истице на праве собственности.

Истица считала, что договор займа и договор залога недействительными, так как указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре залога предметом договора является жилой дом, в то время как по договору займа указаны два объекта два объекта залогового имущества – жилой дом, общей площадью 108,1 кв.м., и земельный участок, площадью 4000 кв.м., следовательно, как считала истица, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете залога, отсутствует указание на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, указанные договоры заключены истицей на крайне невыгодных для нее условиях.

ФИО1 просила применить последствия недействительности договора займа от 30.07.2015г., заключенного между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», обязав стороны возвратить все полученной в натуре, применить последствия недействительности договора залога № от 30.07.2015г., обязав стороны возвратить все полученное в натуре.

Определением ФИО3 городского суда от 07.08.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации, а также исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным договора займа были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании по рассмотрению дела по объединенным исковым требованиям ФИО1 уточнила исковые требования, просила аннулировать договор о новации и признать его недействительным, при этом договор займа и договор залога не оспаривала, от долга по договору займа от 30.07.2015г и его погашения не отказывалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истица лично подписывала оспариваемы договоры, оспариваемые сделки прошили государственную регистрацию, и в настоящее время собственниками жилого дома по 1/2, общей площадью 108,1 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3700002:173, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>, являются ФИО11 и ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что обратился в ФИО3 районный суд Республики ФИО5 с иском к ФИО1 о выселении из спорного домовладения.

Суд считает, что не явившиеся ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела по объединенным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением ФИО3 городского суда от 07.08.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации, а также исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным договора займа были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» был заключен договор займа №г., согласно которому ФИО1 приняла в займ от ООО «Домострой» денежные средства в размере 300 000 рублей, под 120 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, стороны одновременно с настоящим договором заключают договор залога № от 30.07.2015г., в соответствии с которым объектом обеспечения является жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>, который на момент заключения указанных договоров принадлежал истице на праве собственности.

Согласно п. 5.2 договор залога № от 30.07.2015г., стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения залогодателем условий договора займа № от 30.07.2015г., заключенного между ООО «Домострой» и ФИО1, либо настоящего договора залога или возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, условия настоящего пункта договора является соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон настоящего договора. При направлении уведомления о новации другой стороне, обязательства считается новированными. Стороны новируют денежные обязательства, возникшие из договора займа №г. от 30.07.2015г. по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней и неустойке, вытекающих из договора займа, а также права залога залогодержателя и его права на обращение взыскания на вышеуказанный объект недвижимости по настоящему договору. Указанные обстоятельства прекращаются в полном объеме, новое обязательство залогодателя, а перед залогодержателем заключается в обязанности незамедлительно в течении 7 дней передать в собственность залогодержателя право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (ипотеки) и обратиться совместно с залогодержателем в соответствующий орган государственной регистрации права на недвижимое имущество для производства государственной регистрации перехода права собственности. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные договором займа № от 30.07.2015г.

Так, 14.03.2016г. между ФИО1 и ФИО13, действовавшего по доверенности от имени ответчика ФИО2 было заключено соглашение о новации долговых обязательств по договору цессии от 09.11.2015г. В соответствии с п.1, п.2 данного соглашения, в связи с невозможностью залогодателем выполнять свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с договоренностью сторон об уступке права на залоговое имущество, залогодатель обязуется передать, а залогодержатель обязуется принять в собственность ФИО2, заложенное имущество, а именно: жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные договором залога, заключенного между ООО «Домострой» и ФИО1

Согласно договору цессии от 09.11.2015г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, ФИО3 <адрес> отдел, за № от 10.12.2015г., ООО «Домострой» и ФИО2 заключили договор о том, что ФИО2 принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «Домострой» и вытекающие из договора займа № от 30.07.2015г., заключенного между ООО «Домострой» и ФИО1

О вышеуказанном договоре цессии от 09.11.2015г., а именно об уступке права требования по долговым обязательства ФИО1 по договору займа № от 30.07.2015г., ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении о цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств ФИО1, на основании договора о передаче в собственность <адрес>2 от 19.09.2016г., зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, ФИО3 <адрес> отдел, ФИО2, в счет причитающегося ФИО13 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО8, ФИО11, ФИО2 передал в собственность ФИО8 и ФИО11 по ? в равных долях земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3700002:45, и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем истице было известно, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в заявлениях о регистрации от 30.07.2015г., от 15.03.2016г.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 2, п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, пHYPERLINK "garantF1://10064072.2037"одряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:3700002:45, и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО5, ФИО3 <адрес>, являются ФИО8 и ФИО11 в равных полях по 1/2., общая долевая собственность, на основании договора о передаче в собственность от 19.09.2016г., в соответствии с п. 6 данного договора стоимость указанных объектов недвижимости оценена сторонами в 770 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании ФИО8 указанные денежные средства были переданы им ФИО2

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истицей не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение о новации было подписано ей, как поясняла сама истица в судебном заседании, в результате злоупотребления её доверием, не читая подписываемое соглашение, по причине плохого зрения, либо иных доказательств, позволяющих признать оспариваемое соглашение недействительным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, с учетом уточненных истицей исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании недействительным договора займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Председательствующий:           И.Х. Сташ