Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2018 (33-45/2017; 33-24722/2016;) от 22.08.2016

Судья – Горов Г.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сычева по доверенности Светлицкой М.Л.; апелляционной жалобе Гулидова Я.Г., Гулидовой Е.П., представителя Адыловой Ю.А. по доверенности Кадыровой С.С., Потоцкого П.Н., Богдан Богдан Е.В., Куликовой А.Р., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., представителя Аслановой Т.Ю. по доверенности Шастина В.Ю., Сундукова С.В., Ревякиной О.С., представителя Ткачева В.А. по доверенности Семыкина А.А., представителя Песковой Н.Г. по доверенности Семыкина А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сычев И.Л. обратился с иском к Устяну К.М., Птах С.С., Елькиной Е.В., Диленян С.В., Куликовой А.Р., Гулидовой Е.П., Гулидову Я.Г., Адыловой Ю.А., Ревякиной О.С., Потоцкому П.Н., Богдан Е.В., Ткачеву В.А., Палазяну Г.М., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., Аслановой Т.Ю., Сундукову С.В., Бобровскому С.В., Самохиной Т.Д., Песковой Н.Г. об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что Сычев И.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, ранее являлся ответчик Устян К.М., затем участок перешел в собственность ответчику Диленян С.В, право собственности за которой зарегистрировано по настоящее время. На указанном земельном участке расположен пятиэтажныйжилой дом литер <...> с цокольным этажом и мансардой общей площадью <...> кв.м. а также трехэтажный хозяйственный блок литер <...> Ответчики являются собственниками помещений в указанном доме. Согласно экспертным заключениям, указанные строения частично расположены на земельном участке истца, площадь наложения составляет <...> кв.м. Истец считал, что спорные строения являются самовольными постройками, так как частично созданы на принадлежащем ему земельном участке без его согласия. По мнению истца, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и в силу того, что первичная регистрация права собственности Устяна К.М. на вышеуказанный дом была неправомерной, поскольку спорное строение не соответствовало понятию «индивидуальный жилой дом», права собственности на помещения не могли возникнуть и быть зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Устяном К.М., а затем и за остальными ответчиками в упрощенном порядке, такая государственная регистрация права собственности должна быть признана недействительной.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 года требования истца удовлетворены в части.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и возложил обязанность на регистрирующий орган аннулировать из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности в отношении Потоцкого П.Н., Адыловой Ю.А., Ревякиной О.С., Ткачева В.А., Гулидовой Е.П., Богдан Е.В., Гулидова Я.Г., Куликовой А.Р., Песковой Н.Г., Палазяна Г.М., Диленян С.В., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., Аслановой Т.Ю., Сундукова С.В., Бобровского С.В.

В части удовлетворения исковых требований к Устяну К.М., Птах С.С., Елькиной Е.В. отказано.

Кроме того, взыскал солидарно с Диленян С.В., Куликовой А.Р., Гулидовой Е.П., Гулидова Я.Г., Адыловой Ю.А., Ревякиной О.С., Потоцкого П.Н., Богдан Е.В., Ткачева В.А., Палазяна Г.М., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., Аслановой Т.Ю., Сундукова С.В., Бобровского С.В., Самохиной Т.Д., Песковой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сычева И.Л. по доверенности Светлицкая М.Л. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Гулидов Я.Г., Гулидова Е.П., представитель Адыловой Ю.А. по доверенности Кадырова С.С., Потоцкий П.Н., Богдан Е.В., Куликова А.Р., Аюпова Л.И., Никитина М.А., представитель Аслановой Т.Ю. по доверенности Шастин В.Ю., Сундуков С.В., Ревякина О.С., представитель Ткачева В.А. и Песковой Н.Г. по доверенностям Семыкин А.А. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сычева И.Л. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку их права собственности на помещения в спорном строении зарегистрированы в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца по доверенности Светлицкая М.Л. выразила несогласие с ее доводами, просила требования Сычева И.Л. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя Сычева И.Л. по доверенности Сиражетдинову О.Э., Асланову Т.Ю., представителя Ткачева В.А. и Песковой Н.Г. по доверенностям Семыкина А.А., представителя Богдан Е.В., Адыловой Ю.А., Аслановой Т.Ю., Гулидова Я.Г., Гулидовой Е.П., Потоцкого П.Н. по доверенностям Арутюнова В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до <...>) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено, Сычев И.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик Диленян С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем Диленян С.В. земельном участке расположен пятиэтажный жилой дом литер <...> с цокольным этажом и мансардой, общей площадью <...> кв.м, а также трехэтажный хозяйственный блок литер <...> собственниками помещений в которых являются Диленян С.В., Куликова А.Р., Гулидова Е.П., Гулидов Я.Г., Адылова Ю.А., Ревякина О.С., Потоцкий П.Н., Богдан Е.В., Ткачев В.А., Палазян Г.М., Аюпова Л.И., Никитина М.А., Асланова Т.Ю., Сундуков С.В., Бобровский С.В., Самохина Т.Д., Пескова Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что материалами дела и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> подтверждено сооружение спорных построек без согласия собственника смежного земельного участка Сычева И.Л. и отсутствия у ответчиков каких-либо прав на самовольно занятую часть земельного участка истца, то есть здания являются самовольными постройками и право собственности ответчиков на помещения в них не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольных построек, устанавливает отсутствие права собственности на спорные объекты и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (ранее – ЕГРП).

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от <...> по настоящему делу было основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> о признании спорных построек самовольными и их сносе, которое впоследствии было отменено Определением Верховного суда РФ от <...> с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, <...> суд апелляционной инстанции признал доказанным факт закономерности возведенных построек и установил, что на помещения, расположенные в жилом доме литер <...> с цокольным этажом и мансардой общей площадью <...> кв.м., а также на 3-х этажный хозяйственный блок литер <...> ответчиками зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные постройки являются правомерными объектами гражданского оборота, соответственно не могут быть признаны самовольными.

Таким образом, требование Сычева И.Л. об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку судебным актом, имеющим преюдициональное значение для разрешения настоящего гражданского дела, установлено, что ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения в спорных закономерных объектах в установленном законом порядке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные обстоятельства, ввиду того, что выводы суда об удовлетворении иска были основаны на апелляционном определении, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Сычева И.Л. в полном объеме.

В связи с тем, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Сычева И.Л. в полном объеме, отсутствуют предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и эксперта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гулидова Я.Г., Гулидовой Е.П., представителя Адыловой Ю.А. по доверенности Кадыровой С.С., Потоцкого П.Н., Богдан Е.В., Куликовой А.Р., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., представителя Аслановой Т.Ю. по доверенности Шастина В.Ю., Сундукова С.В., Ревякиной О.С., представителя Ткачева В.А. по доверенности Семыкина А.А., представителя Песковой Н.Г. по доверенности Семыкина А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Сычева И.Л. по доверенности Светлицкой М.Л. оставить без удовлетворения.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Сычева И.Л. к Устяну К.М., Птах С.С., Елькиной Е.В., Диленян С.В., Куликовой А.Р., Гулидовой Е.П., Гулидову Я.Г., Адыловой Ю.А., Ревякиной О.С., Потоцкому П.Н., Богдан Е.В., Ткачеву В.А., Палазяну Г.М., Аюповой Л.И., Никитиной М.А., Аслановой Т.Ю., Сундукову С.В., Бобровскому С.В., Самохиной Т.Д., Песковой Н.Г. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи