Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-1403/2020;) ~ М-1500/2020 от 16.12.2020

ДЕЛО № 2-81/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Шевченко А.М.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева Климентия Александровича и Базылевой Зои Александровны к Потапову Сергею Александровичу и Карташову Максиму Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Базылев К.А. и Базылева З.А. обратились в суд с иском к Потапову С.А. и Карташову М.П. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ДТП, имевшего место 03 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут <данные изъяты> по вине Потапова С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Карташову М.П.. В результате ДТП им причиненные телесные повреждения ( л.д.70).

В судебном заседании ответчик Потапов С.А. иск не признал, пояснив, что на дату ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с Карташовым М.П., работал на него водителем автомашины «УРАЛ», вез металл. Для своих личных целей никогда машину не брал. На работу к Карташову М.П. устроился по объявлению на АВИТО летом 2018 года, возил металл на завод в г.Ярцево. Документы на металл были. Трудовые отношения никак не были оформлены. Расчет производился наличными после каждой поездки в размере 2 000,00 рублей за поездку.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик Карташов М.П. извещен СМС сообщением. В суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что машину передал Потапову С.А. во временное пользование, который использовал машину по своему усмотрению ( л.д. 140, 91).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В суде установлено, что 03 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут <данные изъяты> Потапов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Карташову М.П. в нарушение п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Базылева К.А.

ДТП произошло по вине водителя Потапова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года (л.д. 45).

В результате ДТП водитель Базылев К.А. и его пассажир Базылева З.А. получили телесные повреждения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На момент ДТП Потапов С.А. выполнял работу в интересах Карташова М.П., а именно: по заданию последнего виновник ДТП 03 ноября 2018 года при перевозке металла использовал транспортное средство « <данные изъяты>», принадлежащее Карташову М.П., не по своему усмотрению, а по заданию ответчика.

Это подтверждается представленными фотографиями, копией страхового полиса, показаниями свидетеля ФИО1, которому у суда нет оснований не доверять ( л.д.44).

Таким образом, Потапов С.А. использовал транспорт, собственником которого является Карташов М.П., и выполнял работу в его интересах, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение указанных работ.

Каких-либо доказательств самовольного выезда на автомобиле УРАЛ в г. Ярцево Смоленской области в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Вопрос оформления сложившихся отношений между Потаповым С.А. и Карташовым М.П. лежит на работодателе, а не на водителе.

В суде нашло свое подтверждение, что Карташов М.П. занимается перевозкой лома черных и цветных металлов, о чем свидетельствует реклама с его номером телефона(№), принадлежность ему грузовой машины « УРАЛ» ( л.д. 69).

В суде не установлено, что на момент ДТП Потапов С.А. использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома владельца, таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ на Карташова М.П., по заданию которого работал Потапов С.А.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта Базылев К.А. в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец с 03 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года находился на стационарном лечении, перенес хирургическое вмешательство. В результате полученных травм истец претерпел физические и нравственные страдания, испытывал сильную физическую боль.

Учитывая причиненные истцу травмы, перенесенную им боль, физические и нравственные страдания, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Карташова М.П. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и разумности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пассажиру Базылевой З.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью. Находилась на стационарном лечении до 12 ноября 2018 года, выписана на амбулаторное лечение ( л.д. 11).

Учитывая причиненные истцу травмы, перенесенную им боль, физические и нравственные страдания, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Карташова М.П. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно РЕШИЛ:

взыскать с Карташова Максима Павловича компенсацию морального вреда в пользу Базылева Климентия Александровича – 80 000,00 рублей, в пользу Базылевой Зои Александровны - 30 000,00 рублей.

В иске к Потапову Сергею Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.