Решение по делу № 2-3855/2019 ~ М-3609/2019 от 30.10.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г.                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора и возврате долга, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в заем у истицы 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения займа путем перечисления на счета займодавца в Сбербанке в сумме не менее 16 000 руб., с правом досрочного погашения долга. В марте 2013 г. по воле умиравшего супруга ФИО6 в связи с очевидным невыполнением должником заемного обязательства в срок и ввиду его “материальных затруднений” (как он сам пояснял, выпрашивая очередной заем у ФИО10), ФИО3, как другу семьи, после продажи жилья ФИО10 в Москве был предоставлен новый заем на приобретение там же в <адрес> микроавтобуса «MercedesBenz 313 CDISprinter» VIN№ для заработка на коммерческих перевозках и расчета с ФИО2, а заемное обязательство перед ней было переоформлено (произведена новация займа) в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался по сути пожизненно содержать ФИО2 с выплатой ежемесячных сумм в погашение предоставленного займа в общей сумме 2 784000 руб. Однако, воспользовавшись горестным состоянием займодавца, накануне скоропостижной смерти супруга, заемщик предложил ей подписать указанный договор уже по возвращении домой из Москвы и покупки указанного микроавтобуса на ее средства, в котором не указал минимальную сумму ежемесячного ее содержания (минимальных ежемесячных платежей в счет возврата займа), зато указал нелогичный срок для погашения долга – 15.11.2043г. И даже, при этих выгодных для негоусловиях заемщик не исполняет обязательства по договору: выплаты в пользу заимодавца он прекратил в октябре 2017 г.

Согласно представленных данных счетов ФИО2 в Сбербанке с момента новации заемного обязательства ФИО3 выплачено в пользу истца всего 86 000 руб. - остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 698000 руб. На последнее устное требование заимодавца о выплате отступного в сумме, хотя бы четверти остатка долга в связи с покупкой дочери жилья в ипотеку, ФИО3 обещал рассчитаться сразу после продажи автобуса, однако, очевидно, что данный автобус он и не собирался продавать, и никогда ни на одной интернет-площадке не выставлял, да и не мог выставлять в силу запрета совершения регистрационных действий с ним, наложенного МРЭО <адрес> еще в 2014 г. (что сейчас является предметом отдельного разбирательства в полиции).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование в порядке ст. 452 ГК РФ, об изменении расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным портала www.pochta.ru/trackingбыло вручено ФИО3 по прежнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а направленное по последнему месту жительства в <адрес>) - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По результатам обращения в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием нам стало известно, что ФИО3 при постановке приобретенного на заемные средства ФИО2 автомобиля на учет (получении г/с М583 AH 01) оформил его на подставное лицо - ФИО7, что явносвидетельствует о его изначальном нежелании возвращать полученный заем и оформлять на себя имущество в целях его сокрытия от предстоящего принудительного взыскания.

Кроме того, истцу также стало известно, что супруга ответчика солгала, заявив о своем банкротстве как поручителя по чужому займу, о расторжении их брака с ответчиком и не проживании его с ней в одном доме по адресу <адрес>, который они купили после продажи квартиры в <адрес> - материалы проведенной УУП проверки по заявлению ФИО2 свидетельствуют, что ФИО3 проживает по указанному адресу, а они с женой, таким образом, уклоняются от исполнения принятых на себя заемных обязательств и скрывают свое имущество от кредиторов. Просит расторгнуть договор займа от 23.03.2013г. между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2698 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8935,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор займа от 23.03.2013г. между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2698 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8935,84 руб., а также дорожные расходы по оплате топлива транспортного средства, на котором ФИО8 прибыл в судебное заседание из <адрес>.Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3. Г. взял в заем у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в заем у истицы 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения займа путем перечисления на счета займодавца в Сбербанке в сумме не менее 16 000 руб., с правом досрочного погашения долга.В марте 2013 г. по воле умиравшего супруга ФИО6 в связи с очевидным невыполнением должником заемного обязательства в срок и ввиду его “материальных затруднений” (как он сам пояснял, выпрашивая очередной заем у ФИО10), ФИО3, как другу семьи, после продажи жилья ФИО10 в Москве был предоставлен новый заем на приобретение там же в <адрес> микроавтобуса «MercedesBenz 313 CDISprinter» VIN№ для заработка на коммерческих перевозках и расчета с ФИО2, а заемное обязательство перед ней было переоформлено (произведена новация займа) в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался по сути пожизненно содержать ФИО2 с выплатой ежемесячных сумм в погашение предоставленного займа в общей сумме 2 784000 руб. Однако, воспользовавшись горестным состоянием займодавца, накануне скоропостижной смерти супруга, заемщик предложил ей подписать указанный договор уже по возвращении домой из Москвы и покупки указанного микроавтобуса на ее средства, в котором не указал минимальную сумму ежемесячного ее содержания (минимальных ежемесячных платежей в счет возврата займа), зато указал нелогичный срок для погашения долга – 15.11.2043г. И даже, при этих выгодных для негоусловиях заемщик не исполняет обязательства по договору: выплаты в пользу заимодавца он прекратил в октябре 2017 г.

    20.08.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием об изменении, либо расторжении договора, направленное заказным с уведомлением, однако письмо возвращено отправителю, за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора по оплате суммы долга является такими существенными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14935,84 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования в части возмещения транспортных расходов, понесенных представителем истца, не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам не относятся, соответственно, в указанной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 698 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 935, 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-98

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.