Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2198/2021 (33-34215/2020;) от 16.11.2020

Судья Лысенко С.Э.                                                  дело № 33-2198/2021

№ 2-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                                                                      г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                  Одинцова В.В.,

судей                                  Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда                   Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район Гончар Н.Н. и Халилова Р.И. на решение Каневского районного суда от 21 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

    установила:

Евтушенко С.А. обратилась в Каневской районный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании приказа № 89 от 29 января 2020 г. о прекращении действия трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя МБУ ДО «Каневская РДШИ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 января 2020 г. по 18 августа 2020 г. в размере <...> <...> рублей и компенсации морального вреда, который оценивает в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с августа 1991 г. она осуществляла свою трудовую деятельность в МБУ ДО «Каневская РДШИ» в должности преподавателя, о чем заключен трудовой договор. На основании приказа № 89 от 29 января 2020 г. уволена по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 09 января 2020 г. Считает указанный приказ незаконным, поскольку 09 января 2020 г. она не выходила на работу по причине прохождения медицинского осмотра ввиду болезни, характер которой исключал возможность исполнения ею трудовых обязанностей, о чем работодатель был предупрежден, лист нетрудоспособности представлен. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Каневского районного суда от 21 августа 2020 г. требования Евтушенко С.А. удовлетворены частично. Приказ директора МБУ ДО Каневская РДШИ № 89 от 29 января 2020 г. отменен; Евтушенко С.А. восстановлена в должности преподавателя МБУ дополнительного образования Каневская районная детская школа искусств МО Каневской район с немедленным исполнением судебного акта в данной части; с МБУ ДО «Каневская РДШИ» в пользу Евтушенко С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с МБУ ДО «Каневская РДШИ» взыскана государственная пошлина.

В апелляционных жалобах представители МБУ ДО «Каневская РДШИ» Гончар Н.Н. и Халилов Р.И. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в жалобах, в том числе ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства РФ при увольнении Евтушенко С.А., когда последней не доказан факт уважительности отсутствия на рабочем месте 09 января 2020 г.

Евтушенко С.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, за подписью представителя Миляковой Т.И. представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика - директор Гончар Н.Н. и адвокат Халилов Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Евтушенко С.А. и ее представитель Милякова Т.И., представившая ордер от 19 января 2021 г. № 632920, по существу доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 89 от 29 января 2020 г. к Евтушенко С.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения Евтушенко С.А. к дисциплинарной ответственности явились: акт № 1 «Об отсутствии работника» от 09 января 2020 г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 23 января 2020 г. № 59; объяснительная Евтушенко С.А. от 27 января 2020 г.; акт о проведении служебного расследования от 29 января 2020 г.

Из акта № 1 от 09 января 2020 г. следует, что преподаватель Евтушенко С.А. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указанный акт составлен и подписан директором МБУ ДО Каневская РДШИ Гончар Н.Н., заместителем директора Михайленко О.А., делопроизводителем Панченко Т.И., вахтером Бурлай Л.П.

Актом о проведении служебного расследования от 29 января 2020 г. - комиссией в составе председательствующего - директора Гончар Н.Н. и членов комиссии - заместителя директора Михайленко О.А., делопроизводителя Панченко Т.И., преподавателя Размазиной Л.М., установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 09 января 2020 г. с 14-00 ч. до 20-00 ч. без уважительной причины.

В письменных объяснениях от 27 января 2020 г. Евтушенко С.А. указала, что 09 января 2020 г. она действительно отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на приеме в Каневской районной поликлинике, о чем предоставила справку. 09 января 2020 г. в школе был методический день, и она должна была выйти на работу в 14-00 ч., но не смогла по указанной причине, о своей болезни 09 января 2020 г. в 12 ч. 18 мин. по телефону сообщила заместителю директора Михайленко О.А., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила указанную информацию.

Из листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ Каневская ЦРБ МЗ КК, следует, что Евтушенко С.А. в период с 10 января 2020 г. по 20 января 2020 г. была нетрудоспособна и находилась на лечении.

Вместе с этим, из представленной в материалы дела медицинской документации (медицинская карта, журналы учета амбулаторных больных), исследованной судом первой инстанции, следует, что Евтушенко С.А. 09 января 2020 г. находилась на обследовании в Каневской поликлинике (ЭКГ, R-обследование, консультация врача-терапевта), что в том числе подтверждается показаниями свидетеля – врача <...>., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, показавшей, что Евтушенко С.А. действительно была больна, ей поставлен предварительный диагноз - ОРВИ, пневмония, она направлена на рентген грудной клетки, на анализ крови и ЭКГ.

Согласно выписке из медицинской карты истца в период с 25 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. она лечилась по поводу ОРВИ. 09 января 2020 г. обратилась повторно в связи с ухудшением состояния здоровья, повышением температуры и подозрением на пневмонию, назначены обследования.

Так, разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 января 2020 г. по неуважительным причинам, поскольку такие причины имелись, и в указанный день истец не имела возможности осуществлять трудовую функцию, учитывая специфику ее работы с детьми и наличие у нее заболевания.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт неоформления листка нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью 09 января 2020 г., и её получения по медицинским показаниям не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам ее отсутствия на работе 09 января 2020 г. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно медицинским документам, исследованным судом первой инстанции в их совокупности, показаниям свидетелей, Евтушенко С.А. 09 января 2020 г. была нетрудоспособна в связи с заболеванием, что являлось уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, и, как следствие, последующего нахождения в период с 10 января 2020 г. по 20 января 2020 г. на лечении.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 624н, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Лист нетрудоспособности представлен Евтушенко С.А. работодателю, ему дана оценка в процессе судебного разбирательства. Представленный документ о ее временной нетрудоспособности подтверждает уважительность причины ее отсутствия на службе, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником способности выполнять свои трудовые обязанности вследствие болезни, травмы.

Само по себе неуведомление работником непосредственного руководителя (Гончар Н.Н.) о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на работе. При соблюдении работодателем обязанности по отобранию у работника объяснений обстоятельства нетрудоспособности могли и должны были установлены при проведении проверки по факту неявки Евтушенко С.А. на работу.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» муниципального образования Каневской район Гончар Н.Н. и Халилова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: