Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11680/2020 от 04.03.2020

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33а-11680/20 № 2а-7197\19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орлова Р.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении исполнить постановление № 1404 от 6 апреля 2017 года «О демонтаже самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар», по апелляционной жалобе Красновой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орлов Р.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении исполнить постановление № 1404 от 6 апреля 2017 года «О демонтаже самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар».

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2019 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в неисполнении в течении длительного времени постановления № 1404 от 6 апреля 2017 года «О демонтаже самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части, касающейся объектов, размещенных на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей боксового типа по адресу : <Адрес...> Администрация муниципального образования город Краснодар обязана с 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение об исполнении постановления № 1404 от 6 апреля 2017 года «О демонтаже самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар», в части, касающейся объектов, размещенных на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей боксового типа по адресу : <Адрес...>

В апелляционной жалобе Краснова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным, так как судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились: представитель администрации муниципального образования город Краснодар, Краснова Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Орлова Р.В., его представителя Коваленко Л.Г., представителя Гаражно-строительного кооператива № 12 – Максимова В.В., представителя Красновой Ю.В. – Кизиловой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь собственником гаража в ГСК № 12, просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар исполнить постановление № 1404 от 6 апреля 2017 года «О демонтаже самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части, касающейся объектов, размещенных на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей боксового типа по адресу : <Адрес...>

В приложении к вышеуказанному постановлению указан перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Гаражный бокс № 80, расположенный по адресу : г<Адрес...>) принадлежит Красновой Ю.В. на праве собственности и включен в перечень подлежащих демонтажу сооружений, на основании постановления администрации муниципального образования г.Краснодара № 1404 от 6 апреля 2017 года.

Несмотря на это, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Краснову Ю.В. и других лиц, чьи сооружения, расположены на территории ГСК № 12 и подлежат демонтажу на основании вышеуказанного постановления административного ответчика.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того в соответствии с часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что лицами, участвующими в деле, все доказательства представлены в ксерокопиях, не заверенных в установленном законом порядке, при этом подлинники указанных доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, некоторые ксерокопии документов, имеющихся в материалах дела, выполнены в нечитаемом варианте.

Так же необходимо отметить, что в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется аудиодиск, который должен содержать аудиозапись протокола судебного заседания 18 октября 2019 года.

При подготовке дела к рассмотрению в судебной коллегии было произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что на данном носителе отсутствует оглашение судьей первой инстанции резолютивной части решения суда от 18 октября 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом о прослушивании аудиодиска, имеющемся в материалах дела.

Как следует из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Таким образом, судьей районного суда нарушены правила аудиопротоколирования, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Необходимо обратить внимание суда первой инстанции, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а так же проверить в чем заключается нарушение прав и законных интересов административного истца обжалуемым им бездействием административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2019 года - отменить, административное дело по административному иску Орлова Р.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении исполнить постановление № 1404 от 6 апреля 2017 года «О демонтаже самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар», направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2020 года.