Решение по делу № 2-934/2015 ~ М-937/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-934/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Выдриной М.Н.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

17 декабря 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Е. В. к Зоркальцеву М. А., Закрытому акционерному обществу «МАКС» об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушакову Д.В., ЗАО «МАКС» об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, 31.01.2015г. в 19-50 часов она двигаясь на своем автомобиле Toyota Vits в <адрес> остановилась на перекрестке у светофора с целью совершить поворот на <адрес> На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и с включенным сигналом поворота стояла, пропуская машины во встречном направлении.

Когда зеленый сигнал светофора погас и загорелся желтый она начала плавно трогаться для завершения поворота, машин на перекрестке в это время не было и ничего не препятствовало ей завершить поворот. Неожиданно, на большой скорости на перекресток вылетела машина ВАЗ 21140 под управлением Зоркальцева М. А. г/н №, принадлежащая на праве собственности Ушакову Д.В. В этовремя на светофоре горел уже красный свет. Она не успела предпринять никаких действий, так как только тронулась с места и автомобиль под управлением Зоркальцева М.А. совершил столкновение с ее автомобилем.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения.

Свидетелями данного ДТП были супруги Ф.И.О.1, которые стояли на этом перекрестке на своем автомобиле Тойота Сурф и которые вызвали сотрудников ГИБДД, а так же супруги Ф.И.О.2. Прибывшим сотрудникам ГИБДД она объяснила ситуацию и назвала очевидцев ДТП. В дальнейшем онапредставила письменные пояснения этих свидетелей инспектору Гаршину С.И.

28.03.2015г. инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Гаршин С.И. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что установить виновника не представляется возможным, так как стороны не являлись на разбор, хотя он неоднократнообращалась к инспектору по поводу рассмотрения материалов и представилаписьменные объяснения свидетелей.

Считает, что водитель автомашины ВАЗ 21140 нарушил правила дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток, то есть нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Это могут подтвердить указанные очевидцы ДТП.

Действия ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП и причинением ей ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доверенности на право управления автомобилем Зоркальцев М.А. не имел, ответственность за причинение ущерба несет собственник автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратилась в ООО «Эксперт Реал». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 217581,28 рублей.

Автогражданская ответственность Ушакова Д.В. застрахована в СК «Макс».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключеннымдоговор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховая компания «Макс» отвечает за возмещение ущерба в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению Ушаковым Д.В. составляет 217581,28- 120 000 =97581,28 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб. Истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20000 рублей.

Просит признать Ушакова Д. В. виновным в совершении ДТП; взыскать с СК «Макс»» 120000 рублей страховую выплату на ремонт автомобиля; взыскать с Ушакова Д.В 97581.28 рублей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля; взыскать с Ушакова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

02.12.2015 года определением Беловского районного суда Зоркальцев М.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 02.12.2015 года представитель истца Левицкой Е.В – Колмогоров Л.Ю., действующий на основании доверенности, представил исковое заявление Левицкой Е.В. к Зоркальцеву М.А., ЗАО «МАКС» об установлении виновности и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Просит признать Зоркальцева М.А. виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия; взыскать с Зоркальцева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97581,28 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 5000 рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120000 рублей.

В судебном заседании 17.12.2015 года Левицкая Е.В. представила заявление об отказе от исковых требований к Ушакову Д.В. в полном объеме и от исковых требований к Зоркальцеву М.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97581,28 рубль, стоимости услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что 31.01.2015 года Зоркальцев М.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил столкновением с ее автомобилем Toyota Vits в <адрес> на перекрестке <адрес> и улицы <адрес> Данный автомобиль 14.01.2015 года был продан Ушаковым Д.В. Зоркальцеву М.А., факт купли – продажи автомобиля Ушаков Д.В. не отрицал. Автогражданская ответственность Зоркальцева М.А. зарегистрирована в ЗАО «МАКС». Зоркальцев М.А. говорил, что он виноват.

Определением Беловского районного суда от 17.12.2015 года судом принят отказ от иска Левицкой Е.В. об отказе от исковых требований к Ушакову Д.В. в полном объеме и от исковых требований к Зоркальцеву М.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97581,28 рубль, стоимости услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дроздов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя. 01.12.2015 года представил в судебное заседание возражения на исковое заявления, согласно которым ЗАО «МАКС» не согласно с заявленными требованиями в полном объеме. Во – первых, дорожно – транспортное происшествие, на которое ссылается истец, произошло 3.01.2015 г., то есть после вступления изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, до обращения в суд истец обязан был обратиться к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае несогласия с выплатой обратиться с претензией. Ни заявления, ни претензии в адрес ответчика не поступали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Тем самым истец нарушил досудебный порядок разрешения спора, установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 50 и п. 43 Постановления от 29.01.2015 г. №2 Пленума ВС РФ. Во-вторых, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец был обязан предоставить ЗАО «МАКС» поврежденное транспортное средство на осмотр, либо вызвать представителя ответчика на данный осмотр. В-третьих, в случае, если в справке о дорожно – транспортном происшествии невозможно установить причинителя вреда, то лицо, обратившееся к страховщику не лишается права выплаты (п.21 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015). Просит исковые требования Левицкой Е.В. к ЗАО «МАКС» оставить без рассмотрения до устранения указанных обстоятельств.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Зоркальцев М.А. в судебном заседании пояснил, что Toyota Vits, под управлением Левицкой Е.В., в результате чего автомобилю Левицкой Е.в. были причинены повреждения. Говорил, что он виноват. Автомобиль купил 14.01.2015 года у Ушакова Д.В., деньги ему передал, но на чет автомобиль не поставил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Анашкина Н.Ю. пояснила, что 31.01.2015 г. была свидетелем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего между 19-20 часами в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> – Гвардейцев, она находилась в автомобиле под управлением супруга на пассажирском сидении. Они стояли на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора. Перед ними стоял автомобиль Левицкой Е.В., которая хотела завершить маневр налево. Когда замигал желтый сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21140, под управлением Зоркальцева М.А. на красный сигнал светофора не остановился. Автомобиль Левицкой Е.В. начал движение и проехал около метра ее завершил маневр поворота и с ним совершил столкновение автомобиль Зоркальцева.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом необходимо отметить, что по взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Судом установлено, что 31.01.2015 г. в 19 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зоркальцева М.А., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левицкой Е.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левицкой Е.В. причинены повреждения: переднему бамперу, решетке радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Определением дежурного ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Гаршиным С.И. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Гаршиным С.И. от 28.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что на 31.01.2015 года автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Ушакова Д.В., Зоркальцев М.А. купил указанный автомобиль у Ушакова Д.В. 14.01.2015 года. Данные обстоятельства Ушаков Д.В. не отрицал.

Автогражданская ответственность Зоркальцева М.А., застрахована в СК «МАКС», данное обстоятельство не отрицалось Зоркольцевым М.А. и подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2015г. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 217581,28 рубль, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 260485 рублей (л.д.7-13).

Зоркальцев М.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2015 года признал, его вина также подтверждается показаниями очевидца дорожно – транспортного происшествия Анашкиной Н.Ю..

Из показаний свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 содержащихся в представленном в материалы настоящего дела административном материале по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2015 года в <адрес> следует, что 31.01.2015 г. в 19-00 часов они были свидетелями дорожно – транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>. В указанное время они стояли на балконе своей квартиры по адресу: <адрес> окнами выходящей на перекресток. Услышали звук, характерный для быстро едущей машины и увидели темную машину, которая ехала на большой скорости по <адрес> в направлении от <адрес> В это время на перекрестке горел желтый сигнал светофора и стояла светлая машина, которая судя по световому сигналу поворотника, намеревалась закончить поворот с <адрес> на <адрес> от <адрес>. Когда загорелся красный сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес> на перекресток вылетела темная машина и врезалась в светлую машину. Данные показания были оглашены в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая в виде гражданско-правовой ответственности Зоркальцева М.А. в связи с причинением вреда имуществу Левицкой Е.В., что является основанием для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Левицкой Е.В. удовлетворены на сумму 120 000 рублей, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Левицкой Е.В..

                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкой Е. В. удовлетворить.

Признать Зоркальцева М. А. виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2015 года.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Левицкой Е. В. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в пользу Левицкой Е. В..

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2015 года.

Судья:                                            М.Н. Выдрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>