Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14052/2016 от 04.05.2016

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-14052/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хахвичамиашвили М.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к Хахвичамиашвили М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору об уступке прав требования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С Хахвичамиашвили М.А. в пользу Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERКING TRADING LIMITED) взыскана задолженность по договору об уступке прав требования <...> от <...>, в общем размере <...>, в том числе: <...> сумма просроченной задолженности по оплате цены уступки; <...> сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, включительно.

С Хахвичамиашвили М.А. в пользу Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERКING TRADING LIMITED) взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Хахвичамиашвили М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость признания договора уступки недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед – Агаркову А.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед и Хахвичамиашвили М.А. был заключен договор об уступке прав требования № <...>

Из п. 1.1. договора уступки судом установлено, что цедент уступил цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, право требования цедента к ООО «Океан Плюс» и ООО «Восток», согласно кредитному договору <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора об открытии кредитной линии № <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора об открытии кредитной линии № <...> от <...>

Судом установлено из п. 1.1. договора уступки, что права по договору уступки переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав по настоящему договору, в том числе к цессионарию переходят права требования: - возврата суммы по кредитному договору 1 в общей сумме <...> - обеспечивающие исполнение заемщиком 1 обязательств по кредитному договору 1 в части уступаемых по настоящему договору права требования; - возврата суммы по кредитному договору 2 в общей сумме <...> обеспечивающие исполнение заемщиком 1 обязательств по кредитному договору 2 в части уступаемых по настоящему договору права требования; - возврата суммы по кредитному договору 3 в общей сумме <...> обеспечивающие исполнение заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору 3 в части уступаемых по настоящему договору права требования; - возврата суммы по кредитному договору 4 в общей сумме <...>; - обеспечивающие исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору 4 в части уступаемых по настоящему договору права требования; - возврата суммы по кредитному договору 5 в общей сумме <...> обеспечивающие исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору 5 в части уступаемых по настоящему договору права требования.

Согласно п. 3.1. договора уступки за уступаемые права требования цессионарий перечисляет цеденту не позднее 31 августа 2015 года путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента, указанный в статье 7 настоящего договора, денежную сумму в размере <...>

В соответствии с п. 3.2 договора цессии обязательства цессионария по оплате цены уступки считаются исполненными в момент зачисления средств на расчетный счет цедента, указанный в п. 7 договора.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанного пункта договора уступки цессионарий не произвел оплату цеденту цены уступки за уступаемые права требования в размере и в сроки, установленные договором уступки. Цессионарий оплатил 20 000 рублей 08 сентября 2015 года.

Судом учтено, что оставшаяся сумма цены уступки цессионарием до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки за любую просрочку каких-либо платежей, причитающихся цеденту по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от цены уступки за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от общего размера цены уступки.

Из расчета по состоянию на 30 сентября 2015 года судом установлено, что общая сумма задолженности по договору уступки составляет <...>, в том числе: <...> сумма просроченной задолженности по оплате цены уступки; <...> сумма задолженности по неустойке, начисленной за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Хахвичамиашвили М.А. принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае оплатить денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.

Из квитанции судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме <...>

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что необходимо признать договор уступки недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в период действия договора, а также при рассмотрении спора судом первой инстанции требования о признании договора уступки недействительным ответчик не заявлял, а согласно действующему законодательству в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Оснований уважительности причин невозможности заявления таких требований в суде первой инстанции и представления соответствующих доказательств в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о заключении сделки при стечении у ответчика тяжелых обстоятельств, о которых другая сторона сделки знала и которыми она воспользовалась при ее заключении необоснованны, так как доказательств, подтверждающих стечение у ответчика тяжелых обстоятельств, суду ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: