Решение по делу № 2-13/2018 (2-323/2017;) ~ М-291/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-13\2017 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года          г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истца Романова О.М.,

ответчика Большаковой А.А. и её представителей Соколовой И.Н. и Игнатьева Е.В., действующих в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Олега Матвеевича и Романовой Галины Петровны к Большаковой Александре Алексеевне и Большакову Николаю Александровичу о возмещении ущерба,

                    у с т а н о в и л:

Супруги Большаковы, владеющие на праве собственности квартирой <адрес>, обратились в суд к владельцам квартиры <адрес> этого же дома супругам Большаковым с иском о возмещении ущерба в сумме 110764 руб., возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 3 415 руб., ссылаясь на следующее.

06 августа 2017 года в квартире ответчиков произошел пожар, как следует из результатов расследования причин его возникновения – из-за неисправности электропроводки, расположенной в квартире ответчиков. В результате тушения пожара принадлежащая истцам квартира была полностью залита водой, отчего стены, потолки и пол в квартире вспучились, отвалились плиты утепления, отклеились обои, повреждена мебель и другие личные вещи. Для ликвидации последствий тушения пожара потребовалось проведение ремонта, в связи с чем истец Романов заключил договор на производство ремонта, по которому оплачено 25 000 рублей, кроме того, истцами самостоятельно приобретены строительные материалы и инструменты на сумму 85 764 руб., всего ими потрачено 110 674 руб. Ссылаясь на положения статей 1064 и 1067 ГК РФ полагает, что ответчики, несущие как собственники бремя содержания принадлежащего им имущества, несут и ответственность за ущерб, причиненный в результате такого ненадлежащего содержания. Кроме расходов на ремонт истцы понесли расходы в сумме 4000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления и оплату госпошлины в размере 3415 руб., которые они и просят взыскать с ответчиков.

    Истица Романова Г.П. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие со ссылкой на состояние здоровья.

    Истец Романов О.М. иск поддержал в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, дополнив, что после пожара соседи ни разу не пришли, не поинтересовались, в каком состоянии находится их квартира. В процессе тушения пожара было расколочено окно на чердаке на их половине дома, в квартире вода стояла по щиколотку, соседи не предложили свою помощь, хотя знают, что они с супругой оба инвалиды и супруга с постели не встает.

    Ответчик Большаков Н.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, ссылаясь на то, что находится в командировке в Московской области.

    Ответчик Большакова А.А. и её представители признали только расходы истцов на оклейку стен обоями и на подшив потолка листами ДВП и их окраску в общей сумме около 30 тыс. руб., ссылаясь на то, что до пожара потолки в квартире истцов были околочены ДВП и окрашены, а сейчас они подшили потолки гипсокартоном и оклеили потолочной плиткой, ранее линолеум был настелен только в кухне и коридоре, а сейчас во всей квартире, полагают, что в данном случае имеет место быть обогащение за счет ответчиков. Кроме того, неиспользованными на чердаке квартиры Романовых лежит много остатков линолеума и почти полпачки плинтусов на пол.

    Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Право собственности Романова О.М. и Романовой Г.П. на квартиру <адрес> подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности по договору приватизации от 11 декабря 2008 года серии <данные изъяты> (на имя Романова О.М.) и серии <данные изъяты> (на имя Романовой Г.П.) (л.д. 10-11).

    Право собственности Большаковой А.А. и Большакова Н.А. на квартиру № в этом же доме подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности по договору приватизации от 17 февраля серии <данные изъяты> (на имя Большаковой А.А.) и серии <данные изъяты> (на имя Большакова Н.А. (л.д. 45-46).

    Факт пожара в квартире №, принадлежащей Большаковым, подтвержден материалами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области Управления МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от 15 августа 2017 года следует, что 06 августа 2017 года в 20 час. 16 минут поступило сообщение о загорании в квартире <адрес>. При осмотре дома после тушения возгорания установлено, что пожар произошел в жилом доме, деревянном, рубленом, двухквартирном, с электрическим освещением и газовым отоплением. Квартиры разделены между собой бревенчатой стеной. Очаг пожара находился в квартире № слева от входа в комнату № в районе примыкания к стене комнаты с внешней стороны западной стены кухни. Причиной пожара послужили аварийные режимы работы электросети комнаты, расположенной в районе очага пожара. Такие выводы сделаны на основании объяснений Большаковой А.А. о том, что с зимы в этой комнате при включении и выключении освещения одновременно включался и телевизор. В постановлении указано, что во время тушения пожара водой была залита и квартира №, принадлежащая Романову, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб, ориентировочно в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцам убытков. Учитывая, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в квартире №, принадлежащей Большаковым, что стороны в судебном заседании не отрицали, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего из-за неисправной электропроводки, лежит на владельцах этой квартиры, т.е. ответчиках.

    При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

    Обязанность доказывания размера убытков лежит на истцах. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Ответчики, оспаривая заявленный истцами размер ущерба, ссылались на то, что в деле отсутствует заключение специализированной организации по оценке ущерба, и что истцы ни разу не пригласили их для того, чтобы они сами могли посмотреть и оценить степень повреждений конструктивных элементов квартиры истцов.

Истец Романов возражал против данных ссылок ответчицы Большаковой и её представителей, ссылаясь на то, что они с супругой оба инвалиды, супруга лежачая и практически не встает, в их задачу входило как можно быстрее отремонтировать квартиру и вернуться на свое место жительства, которое им пришлось покинуть ввиду того, что квартира была полностью залита водой. Кроме того, заказ оценки величины понесенного ими ущерба только увеличит сумму иска, а он постарался отремонтировать квартиру с минимальными расходами. Данные возражения суд принимает, они убедительны и обоснованны, масштаб повреждений, причиненных заливом квартиры истцов водой при тушении пожара, подтверждается представленными истцами фотографиями помещений квартиры.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО., ФИО. и ФИО., которые непосредственно выполняли работы по ремонту, из их показаний следует, что в процессе ремонта были сняты покоробившиеся и отлетевшие обшивка потолка и стен, потолок обшит гипсокартоном и потолочной плиткой, стены – частично гипсокартоном, частично – ДВП и оклеены обоями, пол покрыт ДВП и линолеумом. Что касается расхождений в площади квартиры (62,7 кв.м., как следует из технического паспорта) и приобретенного линолеума – 75 кв.м., то свидетели объяснили это тем, что дом старый, прямых углов практически нет, и пришлось большое количество линолеума обрезать, чтобы подогнать и по периметру помещений и по рисунку, их показания убедительны и последовательны. Что касается оставшихся лишними плинтусов на пол, против оплаты которых возражала ответчик Большакова и её представители, то из представленных истцами платежных документов имеется только чек на приобретение потолочных плинтусов, чек на плинтусы на пол истцами не представлен и в сумму иска не вошел.

    Истцами представлены платежные документы, подтверждающие понесенные ими расходы на приобретение строительных материалов для производства ремонта: на обои, окно на чердаке (сломанное и разбитое пожарниками для проливки потолочных перекрытий всего дома, что не опровергается ответчиками), линолеум, ДВП, плитку потолочную, гипсокартон, плинтусы и обналичку – 69 019,4 руб., на расходные материалы: клей, шпаклевку, краску, пену, саморезы, гвозди, скобы – 11 546,5 руб., на инструменты: кисти, валики, шпатели и т.п. – 1 672,5 руб., всего 82 238,4 руб.

    Из представленных документов судом исключены расходы на приобретение профиля на сумму 2280 руб., так как ни истец, ни допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО, производившие ремонт, не могли пояснить для каких целей приобретен данный профиль; и приобретение двух ламп и панелей ПВХ на сумму 1155 руб., так как они приобретены после окончания ремонта (из пояснений истца Романова О.М. следует, что в отремонтированную квартиру они с супругой вернулись 02 сентября 2017 года, а данные товары приобретены 05 сентября 2017 года) и свидетели не могли пояснить в производстве каких работ использовались панели ПВХ.

    Все остальные материалы приобретены в целях производства ремонта и подтверждают понесенные истцами реальные расходы на восстановление поврежденного имущества.

    Кроме чеков на приобретение строительных и расходных материалов истцами представлен договор, из которого следует, что 10 августа 2017 года ФИО. и ФИО. заключили с Романовым О.М. договор на производство ремонтных работ в квартире <адрес>, пострадавшей в результате пожара, сумма работ составляет 25 000 рублей, на этом же договоре имеется запись о том, что деньги получены в полном объеме 03 сентября 2017 года. Договор и запись о получении денег подписан всеми участниками договора.

    Как пояснил в судебном заседании истец Романов О.М., после пожара он, понимая, что по возрасту и состоянию здоровья самостоятельно ремонт осуществить не сможет, нашел в газете объявление, в котором предлагались услуги по ремонту. По его заявке пришел мужчина, осмотрел предстоящий объем работ и сказал, что стоимость ремонтных работ будет не менее 30 000 рублей. Присутствовавший при этом его сын ФИО предложил ему сделать эти же работы совместно с зятем ФИО за 25 000 рублей, на что он согласился. Работы были выполнены ФИО, ФИО., помогал им сын ФИО – ФИО По окончании работ он передал деньги сыну.

    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО. (зять истцов) и его сын ФИО., которые подтвердили, что они принимали участие в ремонте, ФИО. ничего не знал о договоре, ФИО. подтвердил, что это именно он подписал договор, но не подтвердил факт получения денег, пояснив, что он никаких претензий к Романову не имеет, так как тот постоянно помогает им деньгами.

Свидетель ФИО. показал, что отец рассчитался с ним, передав ему деньги в сумме 25 000 рублей по окончании ремонта, однако, долю ФИО по просьбе его сестры (жены ФИО.) он передал ей, так как ФИО. злоупотребляет спиртным. Обстоятельства передачи денег (купюры, их количество, место передачи, время) при допросе свидетеля совпали с пояснениями истца Романова О.М.

    Оценивая данные показания и имеющийся в деле договор суд приходит к выводу о подтверждении несения истцами расходов на оплату работ по ремонту квартиры. Тот факт, что ФИО. не подтвердил передачу ему денежных средств ФИО., может явиться основанием для предъявления им претензий непосредственно к ФИО., но никоим образом не опровергает факт несения Романовым О.М. указанных в договоре расходов на оплату работ по ремонту квартиры в сумме 25 000 руб.

    Что касается возражений ответчика Большаковой А.А. и её представителей относительно того, что они согласны оплатить только оклейку стен обоями, обивку потолка ДВП с последующей окраской в два слоя и покрытие пола линолеумом только в кухне и спальне, ссылаясь на то, что именно такими материалами были отделан стены, пол и потолок до ремонта, и что взыскание расходов на гипсокартон, потолочную плитку, линолеум во всей квартире будет являться неосновательным обогащением, то данные возражения судом не принимаются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором он разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся в квартире истцов повреждений.

    Доводы ответчика и его представителей о том, что размер ущерба может быть подтвержден только экспертным заключением несостоятельны, противоречат нормам статей 12 и 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцы представили суду доказательства причинения им ущерба ответчиками, а также доказательства, подтверждающие размер этого ущерба в виде реально понесенных ими расходов на ремонт жилища, суд полагает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истцов о возмещении им судебных расходов в части оплаты за составление искового заявления в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении расходы на оплату госпошлины возмещению истцам не подлежат, так как истцы как инвалиды 1 и 2 группы на основании п.п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены и таковую не оплачивали. В этом случае в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении поровну с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                    р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Большаковой Александры Алексеевны и Большакова Николая Александровича в пользу солидарных взыскателей Романова Олега Матвеевича и Романовой Галины Петровны ущерб в сумме 107 238,4 руб. и судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 111 238, 4 руб.

Взыскать с Большаковой Александры Алексеевны и с Большакова Николая Александровича в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину по 1675 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.