Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20852/2021 от 21.05.2021

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0190/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-20852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы №   2-190/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. по доверенности Иванова Я.В. и по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шаровой М.А. по доверенности Пугачева Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. к Садову Отари Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. обратился в суд с иском к ответчику Садову О.Л. о взыскании долга по договору займа от 31.09.2015 в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 445 917, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163 506, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «Мармарило» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства установлении, что между ООО «Мармарило» и Садовым О.Л. заключен договор займа № **** от 31.08.2015, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых. Денежные средства ответчику перечислены безналичным путем, согласно платежному поручению № 1072. До настоящего времени полученный заем ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

Представитель истца Иванов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цурцумия М.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Шаровой М.А. - Пугачев Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что заключение договора займа было направлено на вывод денежных активов из ООО «Мармарило» под видом совершения якобы хозяйственных операций.

Третьи лица Рощин В.В., Шония В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. по доверенности Иванов Я.В. и представитель третьего лица Шаровой М.А. Пугачев Е.П. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Садова О.Л. по доверенности Цурцумия М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила в суде апелляционной инстанции, что денежные средства ответчику были нужны для заключения договора купли-продажи недвижимости, однако сделка не состоялась и денежные средства были возвращены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М., ответчик Садов О.Л., третьи лица Шарова М.А., Рощин В.В., Шония В.Г. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «Мармарило» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ООО «Мармарило» и Садовым О.Л. заключен договор займа № **** от 31.08.2015, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 2 месяца с процентной ставкой 27% годовых.

Денежные средства ответчику перечислены безналичным путем, согласно платежному поручению № 1072 от 31.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком расписке от 01.10.2015, генеральный директор ООО «Мармарило» -Шония В.Г. получил от Садова О.Л. денежные средства в размере 16 366 905 руб. в счет возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование по договору денежного займа № **** от 31.08.2015, подлинник расписки представлен суду первой инстанции.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик, полагающийся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, был вправе исходить из неограниченности этих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Ответчик добросовестно исходил из того, что Шония В.Г. является полномочным лицом, действующим от имени ООО «Мармарило» в качестве генерального директора общества. Из оригинала расписки следует, что денежные средства в полном размере (сумма основного долга и проценты) переданы ООО «Мармарило», ООО «Мармарило» имущественных и иных претензии к Садову О.Л. не имеет. Расписка содержит прямое указание на назначение платежа - оплата задолженности по договору займа № **** от 31.08.2015, на расписке стоит печать ООО «Мармарило», расписка подписана генеральным директором ООО «Мармарило» - Шония В.Г. Подлинность расписки сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности и не установлено причин для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен 31.08.2015, срок возврата займа - 31.10.2015. Следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2018, с настоящим иском истец обратился 21.07.2020.

Судом установлено, что Шония В.Г. занимал должность генерального директора ООО «Мармарило» до 30.07.2016. В период с 30.07.2016 по 19.12.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), то есть более 3- х лет обязанности генерального директора исполнял Матиев Т.М.

Матиев Т.М. в период исполнения обязанностей генерального директора в пределах срока исковой давности действий по истребованию денежных средств с ответчика не предпринимал, с заявлением в правоохранительные органы и в суд об обязании передать документацию общества не обращался.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя третьего лица Шаровой М.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пп. 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку на момент исполнения ответчиком обязательств по договору займа генеральным директором ООО «Мармарило» являлся Шония В.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что возврат денежных средств в наличной форме именно ему является надлежащим исполнением. Оснований полагать, что при этом нарушены требования законодательства, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что ответчик Садов О.Л. не может нести негативных последствий за добросовестное или недобросовестное исполнение обязательств генерального директора ООО «Мармартло» Шония В.Г. перед Обществом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства по данному договору займа получались для покупки недвижимого имущества, однако сделка не состоялась, денежные средства были возвращены займодавцу. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку займ целевым не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных договоров займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что судом первой инстанции отказано по существу исковых требований, а не исключительно по основаниям пропуска срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: