Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25184/2015 от 16.10.2015

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33- 25184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева < Ф.И.О. >12., апелляционной жалобе представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года и возражениям Воробьева < Ф.И.О. >13

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев < Ф.И.О. >14 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в возложении на него обязанности произвести оплату задолженности в размере <...> рублей и отключению его жилого дома от линии электропередач, а также взыскании с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Воробьева < Ф.И.О. >15 стоимости произведенной экспертизы в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что Воробьев < Ф.И.О. >16 является собственником жилого дома <...> по <...> в ст. <...>. Между ним и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор о подаче электроэнергии <...> от <...>. <...> в домовладении Воробьева < Ф.И.О. >17 неустановленными лицами был поврежден счетчик электрической энергии <...> о чем заявителем было сообщено сотрудникам ОАО «Кубаньэнергосбыт». Однако, после замены счетчика на новый, сотрудниками ОАО «Кубаньэнергосбыт» была установлена задолженность за потребленную энергию в размере <...> рублей, в связи с наличием которой, произведены работы по отключению указанного жилого домовладения в зимнее время от линии электропередач без учета имевших место событий о повреждении счетчика неустановленными лицами и того, что отопление жилого дома осуществляется от электричества. После проведения экспертизы, согласно которой причиной одновременного отображения двух цифр в каждом разряде показаний счетного механизма в приборе учета <...> заводской номер <...>. является внешнее механическое воздействие на кожух учета, заявитель обратился с претензией к ОАО «Кубаньэнергосбыт», по результатам рассмотрения которой был сделан перерасчет объемов потребленной энергии и сумма задолженности была снижена до <...> рублей. Указанные действия сотрудников ОАО «Кубаньэнергосбыт» заявитель считает незаконными, вследствие отсутствия причинно – следственной связи между его действиями и образовавшейся задолженностью.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года действия ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии жилого домовладения <...> по <...>, потребителю Воробьеву < Ф.И.О. >18. признаны незаконными. С ОАО «Кубаньэнергсбыт» в пользу Воробьева < Ф.И.О. >19. взыскан моральный вред в размере 20000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 800 рублей. В остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев < Ф.И.О. >20 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности < Ф.И.О. >23 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных Воробьевым < Ф.И.О. >22 требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ОАО «Кубаньэнергосбыт» по ведению ограничительного режима потребления электроэнергии Воробьевым < Ф.И.О. >24.

В письменных возражениях Воробьев < Ф.И.О. >25 просит в удовлетворении жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт» отказать, ссылаясь на незаконность действий ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав Воробьева < Ф.И.О. >43 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, которые против удовлетворения жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт» возражали и настаивали на удовлетворении жалобы Воробьева < Ф.И.О. >26 а также мнение представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности < Ф.И.О. >7, который настаивал на удовлетворении жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Воробьевым < Ф.И.О. >27. заключен договор энергоснабжения <...> от <...>, по условиям которого ОАО «Кубаньэнергосбыт» подает потребителю электроэнергию, а потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации на находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно составленному ОАО «Кубаньэнергосбыт» акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В <...> от <...> в домовладении, принадлежащем Воробьеву < Ф.И.О. >28. по адресу: ст. <...> <...> и установлен новый электросчетчик <...> <...>, который был допущен в качестве расчетного.

Так же в указанном акте содержатся показания старого счетчика на момент демонтажа и показания нового счетчика на момент его установки, на основании которых ОАО «Кубаньэнергосбыт» был произведен расчет потребленной < Ф.И.О. >1 электроэнергии, по результатам которого долг Воробьева < Ф.И.О. >44. перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» составил <...> копеек.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязанность Потребителя незамедлительно сообщать ОАО Кубаньэнергосбыт» обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, установлена п.3.2.5 договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, указанные обязательства Воробьевым < Ф.И.О. >29 выполнены не были и с претензией о том, что ранее демонтированный прибор учета вышел из строя по причине механического повреждения в феврале 2014 года, он обратился только 22 апреля 2015 года.

С учетом пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ОАО Кубаньэнергосбыт» был сделан перерасчет в начислениях за потребленную электроэнергию с учетом внесенных оплат, по результатам которого сумма долга составила 5316 рублей 01 копейку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воробьева < Ф.И.О. >30. о признании незаконными действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» в части возложения на него обязанности произвести оплату задолженности в сумме <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Между тем, делая вывод о незаконности действий ОАО «Кубаньэнергосбыт» в части полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого домовладения <...> по <...>, потребителю Воробьеву < Ф.И.О. >31., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2.12 договора, заключенного между Воробьевым < Ф.И.О. >32 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» при получении письменного уведомления от ОАО «Кубаньэнергосбыт» о полном ограничении режима потребления электроэнергии потребитель обязан осуществить полное ограничение режима потребления самостоятельно в срок, указанный в уведомлении.

Как установлено, <...>г., <...>г. и <...>г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» вручало Воробьеву < Ф.И.О. >33. уведомления о полном ограничении электроэнергии в случае неоплаты всей суммы задолженности в течение 20 дней со дня вручения уведомления, в связи с неполной оплатой за потребленную электроэнергию.

Однако, в нарушение требований указанных в извещении о сроках полного ограничения электроэнергии <...> ОАО «Кубаньэнергосбыт» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителю Воробьеву < Ф.И.О. >34

Кроме этого, в нарушение положения п.п. «в»» п. 122 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введение приставления оказания коммунальной услуги электроснабжения Воробьеву < Ф.И.О. >35 повлекло за собой отключение единственного источника теплоснабжения принадлежащего ему домовладения и нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан установленного требованиями приложения 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по температурному режиму проживания, что прямо запрещено положением пп. «в» п. 122 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Руководствуясь ст. ст.151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителя», суд первой инстанции в качестве компенсации морального вреда причиненного Воробьеву < Ф.И.О. >36. вышеуказанными незаконными действиями ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскал в пользу Воробьева < Ф.И.О. >37. сумму в размере 20000 рублей.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, а именно, характер и длительность нравственных страданий, которые причинены истцу, учитывая его возраст и состояние здоровья, с учетом представленных в материалы дела медицинских документов истца, а также то, что полное отключение жилого дома от электроэнергии произошло в зимнее время с <...>г. по <...>г., что лишило его возможности в полной мере пользоваться своим домовладением, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму взыскиваемого с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Воробьева < Ф.И.О. >38 причиненного ему морального вреда до 50000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде стоимости заключения специалиста <...> от <...>г. в сумме 26 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия сведений, подтверждающих, что данные расходы понесены именно истцом, учитывая, что заказчиком заключения явилась < Ф.И.О. >40

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года изменить, взыскав с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Ворбьева < Ф.И.О. >41. моральный вред в размере 50000 рублей. В остальной части решение районного подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Воробьева < Ф.И.О. >42, <...> года рождения, уроженца ст. <...> моральный вред в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: