Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-39/2021 от 12.01.2021

Дело № 7-39/2021

(в районном суде дело № 12-447/2020) Судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении

Гордеевой Татьяны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В. №... от <дата> Гордеева Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Гордеевой Т.С. установлена в том, что она управляя транспортным средством «<...>» гос. номер №..., <дата> по адресу: <адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>», гос. номер №... под управлением водителя <...> С.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 24 августа2020 года, постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП, <...> С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что судом не учтены его показания относительно обстоятельств ДТП, не установлены фактические обстоятельства по делу.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение суда не обосновано, в судебном заседании не была исследована версия водителя <...> С.А. Обстоятельства и доказательства на месте происшествия позволяли сделать вывод о виновности Гордеевой Т.С. в ДТП.

Гордеева Т.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Второй участник ДТП, <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления №... от <дата> Гордеева Т.С. управляя транспортным средством «<...>» гос. номер №..., <дата> по адресу: <адрес>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>», гос. номер №... под управлением водителя <...> С.А., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Действия Гордеевой Т.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ОР ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что в обжалуемом постановлении не выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Гордеевой Т.С. к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно: вывод в постановлении о виновности Гордеевой Т.С. не мотивирован, инспектором неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора <...> С.А. следует, что его транспортное средство пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, а транспортное средство «Ниссан QASHQAI» под управлением Гордеевой Т.С. осуществляло маневр – поворот направо со второй полосы движения. При этом автомобиль по управлением <...> С.А. движется во второй полосе прямолинейно, дальнейшие его маневры были совершены для предотвращения ДТП с транспортным средством под управлением Гордеевой Т.С.

Должностным лицом в действиях Гордеевой Т.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако иных нарушений ПДД РФ в вину Гордеевоой Т.С. не вменяется.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. №... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.