Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28105/2015 от 18.11.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ейский морской порт» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконными действий по объявлению простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной части заработной платы и морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Ейский морской порт» докером-механизатором. Приказом ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от <...> <...>-Л/3 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> истец был восстановлен на работе. С момента восстановления на работе истцу был объявлен простой, который он считает незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют. Полагает, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцом и иными восстановленными на работе докерами-механизаторами, были переданы иным бригадам докеров-механизаторов, работы в порту не останавливались, объем работ не сокращался, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратуры. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период нахождения в простое с <...> по <...> в размере 48 180 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО «Ейский морской порт» по объявлению < Ф.И.О. >5 простоя и фактическому отстранению его от работы в период с <...> по <...>; взыскал с ОАО «Ейский морской порт» в пользу < Ф.И.О. >5 недоплаченную часть среднего заработка в сумме 48 180 рубля и моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же взыскал с ОАО «Ейский морской порт» в доход государства госпошлину в сумме 1 645 рубля 40 коп.

В апелляционной жалобе, представитель ОАО «Ейский морской порт» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего решение городского оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >5 восстановлен на работе в должности докера-механизатора в ОАО «Ейский морской порт».

Приказом ОАО «Ейский морской порт» <...> от <...> «О формировании и укомплектовании составом докеров-механизаторов комплексных бригад грузового района ОАО «Ейский морской порт» сформированы комплексные бригады <...>, <...> из числа восстановленных на работе докеров-механизаторов ОАО «Ейский морской порт».

В период с февраля по апрель 2015 года ежедневно объявлялись ежесменные простои работникам названных комплексных бригад.

Согласно положений приказов об объявлении простоя, оплата простоя работникам производиться в размере двух третей средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проведенной Южной транспортной прокуратурой проверкой, установлено, что в период объявленного простоя ОАО «Ейский морской порт» перевалено 401 234 тонн груза, среди которых: дизельное топливо, жом, кукуруза в зерне, мазут, меласса свекловичная, металлолом, отруби пшеничные, пиломатериал пакетированный, пшеница продовольственная, сорго, уголь, шрот. Между ответчиком и ООО «ТТС-Агент» заключен договор по проведению погрузочно-разгрузочных работ, что свидетельствует об умышленном снижении объема погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «Ейский морской порт» для штатных работников комплексных бригад и фактическом отсутствии необходимости объявления простоя.

Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что простой объявлен бригадам <...>, состоящим из работников, восстановленных на работе в судебном порядке, тогда как бригады <...> полностью обеспечены работой.

Таким образом, районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования обосновано указал, что направление работника в простой должно означать отсутствие работы, однако из материалов дела следует, что работа по перевалке грузов, которую ранее выполнял истец, не приостановлена, она лишь передана другому коллективу работников.

В связи чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по объявлению истцу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с <...> по <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В случае, когда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебная коллегия, считает законным о обоснованным вывод районного суда, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, в связи с чем, оплата труда истца в период объявленного простоя производилась не в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, районный суд обосновано пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда истцу до 1000 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: