Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2013 ~ М-999/2013 от 15.04.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург     11.06.2013

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре В.С. Горшениной,

с участием: представителя истца Мыслина М.А. действующим по доверенности от 30.01.2013 года.

Представителем НБ «<данные изъяты> Резепкина М.М. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Падеровой Я.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга Курбатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.В. к Базарову А.П., Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Красников А.В. обратился в суд с иском к Базарову А.П., Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста, указав, что № судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бунегина И.В. в рамках исполнительного производства произвела наложение ареста (опись имущества) Базарова А.П. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В результате вышеуказанных действий аресту (описи имущества) подверглось транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Базарову А.П. на праве собственности.

    Между Красниковым А.В. и Базаровым А.П. № был заключен договор займа, по условиям которого Красников А.В. передал в собственность Базарову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Базаров А.П. обязался вернуть <данные изъяты> рублей не позднее № года.

    В обеспечение исполнения Базаровым А.П. обязательств перед Красниковым А.В. по договору займа, № года был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора залогодатель не в праве отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

    Считает, что арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бунегина И.В. № года, нарушают его права, предусмотрены ст. ст. 1,23Закона РФ «О залоге», ст. 334 ГК РФ, так как в результате указанных действий третьего лица лишен основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получать удовлетворение за счет заложенного транспортного средства, а так же нарушены нормы ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающий арест заложенного имущества.

    По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удостоверение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Просит освободить транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Базарову на праве собственности от арест произведенного ДД.ММ.ГГГГ СПМ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бунегиной И.В.

Истец Красников А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в метариалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мыслин М.А., действующий по доверенности от № года полностью поддержал исковые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, и пояснил, что арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бунегина И.В. № года нарушают права доверителя предусмотренные ст.1 ст.23 Закона РФ «О залоге», ст. 334 ГК РФ.

Ответчик Базаров А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель НБ «ТРАСТ» ОАО Падерова Я.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что имеются признаки ничтожности сделки. Считает, что договор был заключен задним числом. Базаров А.П. жалобу на акт о наложении ареста на имущество не подавал. Заявила ходатайство о приостановлении времени для подачи встречного иска о признании сделки ничтожной.

Суд объявил перерыв для подачи встречного искового заявления, однако, после перерыва представители НБ «Траст» ОАО и судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга Курбатова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд определил заслушать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Мыслина М.А., представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Падерову Я.Е., исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Базаров А.П. в пользу НБ «ТРАСТ» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2012 года в размере № рублей

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Оренбурга по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) был наложен арест на имущество Базарова А.П. на сумму заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей.

В ОСП Промышленного района города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Базарова А.П.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бунегиной И.В. была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Базарову А.П. находящегося по адресу: Оренбург, <адрес> <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> года выпуска.

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удостоверение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить уведомление из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества о наложении ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бунегиной И В по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> года выпуска принадлежащие Красникову А.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                Н.И. Батищева

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013 года.

    Судья:                                Н.И. Батищева