Решение по делу № 2-2059/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Мироненко А.С.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059\15 по иску Близниченко И.Н. к Коваленко А.П., Гаврисюку Р.С., Утешеву Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от /дата/ и от /дата/, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконными регистрационных действий, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения,

Установил:

Близниченко И.Н., уточнив требования в порядке ст.39 ч.1 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Коваленко А.П., Гаврисюку Р.С., Утешеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от /дата/., признании недействительными правоустанавливающих документов Коваленко А.П. на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по /адрес/, ссылаясь на то, что /дата/ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом она приобрела у Гаврисюка Р.С. земельный участок /площадь/ с кадастровым № по вышеуказанному адресу. Условия договора были исполнены. Как собственник приобретенного имущества он владела жилым домом и земельным участком, произвела значительные улучшения строения, ландшафтные работы, оплатила проект газификации и водоснабжения. В /дата/ она не смогла попасть на земельный участок, так как были заменены замки на воротах и входной двери дома. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок и жилой дом были незаконно проданы Гаврисюком Р.С. её свекру Коваленко А.П. по договору от /дата/., а /дата/. перепродан Коваленко А.П. Утешеву Р.Р. До настоящего времени свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок она не получила, так как в этом не было необходимости. После обнаружения оспариваемых документов, решить вопрос о принадлежности ей объектов недвижимости, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Считает оспариваемый договор купли-продажи (купчей) от /дата/., заключенный между ответчиками, ничтожной сделкой.

Просит: 1) признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка и жилого дома от /дата/., расположенных по /адрес/, заключенный между Гаврисюком Р.С. и Коваленко А.П. недействительным в силу ничтожности; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от /дата/ между Коваленко А.П. и Утешевым Р.Р. недействительным; 3) применить последствия недействительности сделок; 4) признать незаконными регистрационные действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации сделки от /дата/, как проведенные в период действия обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимости по определению суда и аннулировать регистрационную запись № от /дата/; 5) прекратить право собственности Утешева Р.Р. на спорные объекты; 6) признать за истицей право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; 7) истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения ответчика Утешева Р.Р. ( л.д.3-7, 99-106).

В судебном заседании истица Близниченко И.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Гаврисюка Р.С. по доверенности Волков А.М. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в /дата/ был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № в /адрес/ между представителем Гаврисюка Р.С. и Близниченко И.Н. Обязательства по сделке между сторонами договора были исполнены. Впоследствии выяснилось, что Близниченко И.Н. не зарегистрировала договор в соответствии с ФЗ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вследствие чего право собственности на дом и земельный участок у истицы не возникло. До сегодняшнего момента требования об уплате земельного налога и налога на строение из ИФНС России по г.Клин поступали в адрес Гаврисюка Р.С. Весной /дата/ к Гаврисюку Р.С. обратился Коваленко А.А. с просьбой выдать доверенность на представителя для того, чтобы оформить земельный участок и строение, так как супруги Близниченко И.Н. и Коваленко А.А. своевременно не сдали документы на регистрацию перехода права собственности, а у них возникла необходимость продать земельный участок. Гаврисюк Р.С. выдал две доверенности на оформление земельного участка и строений. Позднее от него потребовалось подписать договор на отчуждение участка со строениями на имя Коваленко А.П., что не вызвало у него сомнений, так как он считал, что фактически продублировал первоначальную сделку от /дата/, но в этот раз на супруга Близниченко И.Н. Весной /дата/ представитель Гаврисюка Р.С. потребовал от него написать расписку о получении денег за проданный участок в сумме, указанной в договоре от 2005 года, так как со слов представителя требовалось подтверждения выполнения всех обязательств по договору, а расписка за тот период не могла устроить нового покупателя участка из-за разности дат в расписке от /дата/ и новом договоре. В /дата/ из телефонного разговора между Близниченко И.Н. и Гаврисюком Р.С. выяснилось, что барк между ней и Коваленко А.А. был расторгнут и произведен раздел имущества, также Гаврисюк Р.С. узнал, что стал заложником обмана со стороны Коваленко А.А. и его юристов, которым Гаврисюк Р.С. выдавал доверенности на оформление дачного участка со строениями, что позволило произвести отчуждение имущества на отца Коваленко А.А. - Коваленко А.П. Гаврисюк Р.С. считает, что договор купли-продажи от /дата/. с Коваленко А.П. совершил под влиянием заблуждения и обмана со стороны покупателя, в силу недобросовестности Близниченко И.Н., которая своевременно не зарегистрировала сделку, а также обманных действий Коваленко А.А., действовавшего в интересах своего отца Коваленко А.П. С /дата/ Гаврисюк Р.С. считал земельный участок проданным, повторного дохода от продажи земельного участка не получал, в связи с чем не возражает против признания недействительной договор купли-продажи от /дата/ ( л.д.74-76).

Представитель ответчика Коваленко А.П. по доверенности Меньков А.П. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что Коваленко А.П. приобрел земельный участок с жилым домом у Гаврисюка Р.С. по договору купли-продажи (купчей) от /дата/. /дата/ спорное имущество было отчуждено Коваленко А.П. в пользу Утешева Р.Р. на основании договора купли-продажи от /дата/. С иском не согласен, поскольку договор между Гаврисюком Р.С. и Близниченко И.Н. не заключен, а потому в силу ст.164 ГК РФ ( в редакции от 21.07.2005г.) правовые последствия сделки не наступили. Сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные между Гаврисюком Р.С. и Коваленко А.П., между Коваленко А.П. и Утешевым Р.С. заключены в надлежащей форме, исполнены, надлежащая регистрация сделок была произведена. Ответчик Коваленко А.П. по сделке с Гаврисюком Р.С. является добросовестным приобретателем имущества. На момент заключения договора от /дата/. Гаврисюк Р.С. является собственником отчуждаемого имущества, ограничения или обременения на имущество наложены не были. Государственная регистрация перехода права собственности по сделкам между ответчиками произведена. Истица собственником спорного имущества не являлась, поэтому имущество не может быть истребовано в собственность истицы.

Представитель ответчика Утешева Р.Р. по доверенности Меньков Д.П. иск не признал и поддержал позицию представителя ответчика Коваленко А.П.

Представитель 3-го лица- Управления Росреестра по Московской области по доверенности Засимова Л.В. возражала относительно требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ в период действия обеспечительных мер по иску, пояснив, что /дата/ поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по /адрес/, запись № от /дата/. Дата окончания сока регистрации- /дата/. На момент регистрации у государственного регистратора не было оснований для принятия решения о приостановлении либо отказа в регистрации права. /дата/ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Утешевым Р.С., запись регистрации №, на спорный жилой дом, расположенный по /адрес/ право собственности зарегистрировано /дата/, запись регистрации №. Определение о наложении ареста на земельный участок по /адрес/ поступило /дата/, запись № Дата окончания регистрации- /дата/, что соответствует абз.3 п.3 ст.28 Закона о регистрации, в котором указано, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Арест на спорный земельный участок зарегистрирован /дата/, т.е. в установленный законом срок. Разрешение остальных требований Близниченко И.Н. оставила на усмотрение суда.

По ходатайству истицы в судебном заседании допрошены свидетели Барановская Г.Л., Близниченко А.И., Михайлов М.В.

Так, свидетель Барановская Г.Л. пояснила, что с /дата/знает Близниченко А.Н., как соседку по земельному участку в д.Спецово Клинского района. Близниченко И.Н. вела себя как хозяйка, вела строительные работы и благоустраивала земельный участок. На участке расположены жилой дом и баня, оборудована зона для барбекю, детская площадка, детский домик, колодец. В /дата/ на участок приезжал муж истицы Близниченко А.А. Последний раз Близниченко И.Н. была на даче в /дата/. В этом году она истицу не видела, а сейчас в доме появился новый хозяин Утешев Р.Р., который сказал, что купил дом у отца Близниченко А.А., стал проводить ремонт.

Свидетель Близниченко А.И. пояснила, что в /дата/ её мать Блихниченко И.Н. приобрела земельный участок и жилой дом в д.Спецово. На момент покупки на земельном участке был только сруб, других строений не было. Коваленко А.П.- отец её отчима Коваленко А.А., был на участке в /дата/. Со времени покупки участка было много переустройства: проведены коммуникации, газопровод, построен гараж, забор, приобретались вещи в дом, бытовая техника. В /дата/. велись работы по отделке дома, менялся водопровод. Все работы производились за счет средств матери. До /дата/ к ней, как к собственнику дома, претензий никто не предъявлял.

Свидетель Михайлов М.В. пояснил, что с июля по октябрь 2014 года работал строителем у Близниченко И.Н. в /адрес/, проводил облицовку дома. В это время на участке, кроме дома, была баня, беседка, навес. Оплачивала работу Близниченко И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, 3-го лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Близниченко И.Н. состояла в зарегистрированном браке с Близниченко А.А. с /дата/ по /дата/.

Спорным имуществом являются земельный участок /площадь/, с кадастровым №, находящийся по /адрес/ и расположенный на нем жилой дом, 1-этажный, инв.№, лит.А,а,а1, по /адрес/.

С /дата/ земельный участок № с жилым домом общей /площадь/, в том числе жилой /площадь/., служебными постройками и сооружениями, расположенные по /адрес/ принадлежали Гаврисюку Р.С.

/дата/ между Гаврисюком Р.С., за которого по доверенности действовал Морозов Н.Н., и Близниченко И.Н. был подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по /адрес/, который удостоверен нотариусом г.Клин Займак О.Ю., запись в реестре № и подписан передаточный акт от /дата/ ( л.д.16-18).

/дата/между Гаврисюком Р.С. и Коваленко А.П. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, общей /площадь/ расположенного по /адрес/ с расположенным на нем жилым домом общей /площадь/, в том числе жилой /площадь/, инв. №, лит.А,а,а1, по /адрес/ ( л.д.62).

В тот же день, /дата/ между Гаврисюком Р.С. и Коваленко А.П. подписан передаточный акт ( л.д.61).

/дата/ Управлением Росреестра Московской области договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и № с выдачей Коваленко А.П. свидетельств на право собственности на земельный участок и жилой дом ( л.д.57-58).

/дата/ между Коваленко А.П. и Утешевым Р.Р. заключен договор купли-продажи участка и жилого одноэтажного дома по /адрес/ и подписан акт приема-передачи этого имущества ( л.д.67-68).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Утешева Р.Р. на земельный участок и жилой дом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка (купчая) земельного участка с жилым домом от /дата/, подписанный Гаврисюком Р.С., от имени которого действовал Морозов Н.Н., и Близниченко И.Н. зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности от продавца Гаврисюка Р.С. к покупателю Близниченко И.Н. по указанному договору не произошло.

Из пояснений Близниченко И.Н. следует, что после подписания договора купли-продажи /дата/ она имела реальную возможность произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом. Доказательств того, что государственная регистрация перехода права собственности по сделке не произведена по причине уклонения продавца от регистрации не представлено.

Как указывает ответчик Гаврисюк Р.С. в своих письменных пояснениях, Близниченко И.Н. не оплачивала налог за спорные объекты, в связи с чем ему пришлось, как собственнику имущества, нести налоговое бремя. О том, что Гаврисюк Р.С. платит налоги Близниченко И.Н. была поставлена им в известностью еще в 2007 году, о чем пояснял в судебном заседании представитель Гаврисюка Р.С. и не оспаривала истица Близниченко И.Н.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по /адрес/, заключенному /дата/ между Гаврисюком Р.С. и Коваленко А.П., последний стал собственником спорного имущества.

По договору купли-продажи участка и жилого одноэтажного дома по /адрес/, Утешев Р.Р. приобрел у Коваленко А.П. спорные объекты в собственность.

В настоящее время правообладателем названных объектов недвижимости является Утешев Р.Р.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными копиями договоров подтверждается, что оспариваемые сделки от /дата/ и от /дата/ и право Коваленко А.П. и Утешева Р.Р. на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были составлены записи о регистрации №, № и № и № соответственно.

Переход права собственности на спорные объекты по подписанному между Близниченко И.Н. и Гаврисюком Р.С. договору купли-продажи от /дата/не был зарегистрирован, в связи с чем в силу ст.223 п.1 ГК РФ договор считается незаключенным. С иском о регистрации договора Близниченко И.Н. не обращалась и на регистрации не настаивала.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае переход права собственности по договору купли-продажи от /дата/ был зарегистрирован на ответчика Коваленко А.П.

На момент государственной регистрации перехода права собственности Коваленко А.П. на спорные объекты обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и основания для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось, и у Коваленко А.П. право собственности на спорные объекты возникло в соответствии с положениями статей 8, 223 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключенного договора купли-продажи от /дата/ между Гаврисюком Р.С. и Коваленко А.П. ничтожным не имеется.

Сделка, заключенная между Близниченко И.Н. и ответчиком Гаврисюком Р.С. /дата/, не соответствует требованиям ст.551 ГК РФ, Близниченко И.Н. не приобрела право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по этой сделке, поэтому она не вправе истребовать названное недвижимое имущество ни у Коваленко А.П., ни у Утешева Р.Р. как из чужого незаконного владения и требовать признания за ней права собственности на земельный участок с жилым домом на основании указанного договора.

Доводы Близниченко И.Н. о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ и данное обстоятельство дает ей право на истребование имущества в порядке ст.301, ст.302 ГК РФ основаны не неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы Близниченко И.Н. о том, что она за счет своих средств в период с /дата/ по /дата/ произвела значительные улучшения спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут признания за истицей права собственности на земельный участок и жилой дом.

Ссылки истицы и представителя ответчика Гаврисюка Р.С. о том, что при заключении договора купли-продажи от /дата/ отсутствовало письменное согласие супруги Гаврисюка Р.С. на отчуждение имущества суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и(или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, по основаниям отсутствия согласия на совершение сделки от 27 января 2014 года, сделка может быть оспорена только супругой Гаврисюка Р.С.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 27 января 2014 года Гаврисюком Р.С. по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ со ссылкой на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Коваленко А.П. либо третьих лиц не оспорен.

Доводы истицы Близниченко И.Н. о том, что в оспариваемых договорах купли-продажи значительно занижена стоимость отчуждаемого имущества, по мнению суда, не могут являться основанием для признания договоров недействительными.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что при их заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, переход права собственности по договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий. Условия договора в части цены сделок сторонами не оспорены.

Таким образом, исковые требования Близниченко И.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от /дата/, признании недействительным договора купли-продажи от /дата/, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на спорное имущество, прекращении права собственности на имущества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с расположенным на нем жилым домом подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования Близниченко И.Н. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации /дата/ договора купли-продажи от /дата/ между Коваленко А.П. и Утешевым Р.Р. в период действия мер обеспечения иска по определению суда от /дата/ не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.28 п.3 абз.3, установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения об обеспечении иска в виде ареста спорного имущества от /дата/ поступила на государственную регистрацию в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области /дата/. Регистрация ареста на имущество произведена /дата/ т.е. в срок, установленный ст.28 п.3 абз.3 ФЗ № от /дата/.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Близниченко И.Н. об оспаривании сделок и признании за ней права собственности на имущество, оспариваемые действия регистрирующего органа прав и законных интересов истицы не нарушили.

Отказывая Близниченко И.Н. в иске, суд обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истицы в суд с иным иском к ответчикам.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

      В удовлетворении иска Близниченко И.Н. к Коваленко А.П., Гаврисюку Р. С., Утешеву Р.Р.о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от /дата/ и от /дата/, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконными регистрационных действий, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                         Аболихина Е.В.