Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2017 от 09.10.2017

    Дело № 2-5372/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2017 года                                           г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Демичевой Н.Ю.,

    При секретаре                                     Немечковой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинской Маргариты Сергеевны к Дащенко Егору Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

    Красинская М.С. обратилась в суд с иском к Дащенко Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а именно с учетом уточненных требований просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2014г., заключенный между нею и Дащенко Е.С. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., инвентарный номер: №, литер А, кадастровый (условный номер): № и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 675кв.м., с кадастровым (условным номером) № - расположенных по адресу: <адрес>; 2) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Дащенко Е.С. в отношении объекта права индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и № о праве собственности Дащенко Е.С., внесенные 09.12.2014 на основании договора купли-продажи от 25.11.2014г., и восстановить запись регистрации № о праве собственности Красинской М.С., погашенную на основании договора купли-продажи от 25.11.2014г.

    В обоснование своих требований истица указала, что 22.08.2014г. на основании договора купли-продажи за 1.300.000 рублей приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку ей потребовались деньги, она 25.11.2014г. заключила с фл1. договор займа на 500 000 рублей. В тот же день ею был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Дащенко Е.С. Заключение договора купли-продажи спорного имущества было гарантом возврата суммы займа по договору от 25.11.2014г. между Красинской М.С. и фл1 при этом Дащенко Е.С. никаких денежных средств по договору купли-продажи ей не передавал. Считает, что ответчик обманул ее, поскольку в нарушение устной договоренности не собирался возвращать ей жилой дом и земельный участок назад, а имел намерение забрать данное имущество обманным путем. Утверждает, что в момент подписания договора купли-продажи в силу имеющегося заболевания не понимала значение своих действий. В момент заключения сделки не понимала, какой договор заключает, думала, что заключает договор залога недвижимого имущества, поскольку намерения продать единственное жилье не имела, была введена в заблуждение.

    Истица Красинская М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; подтвердила, что в расписке от 25.11.2014г. о получении от Дащенко Е.С. денежных средств в размере 1.300.000руб. стоит ее подпись, но она не помнит, когда подписала эту расписку, самому Дащенко Е.С. она ее не подписывала, полагает, что могла ее случайно подписать, когда ее к себе в офис вызвал фл1 сказав, что предыдущие документы по займу испортились, т.к. их залило водой. У нее никогда не было намерения продать дом, т.к. это единственное для нее жилье. Она в доме проживала и после ноября 2014г. до августа 2015г. В феврале 2015г. ее стали пугать, звонили, угрожали, что дом у нее отберут, чтобы она из него выселялась, ломали ей ограждения, разбили стекла в доме.

    Представитель истца Жуйкова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Красинская М.С. в момент заключения договора купли-продажи страдала <данные изъяты> Денежных средств от Дащенко Е.С. Красинская М.С. за дом и земельный участок не получала, а потому в качестве последствий недействительности сделки необходимо применить одностороннюю реституцию, а последствия в виде возврата денежных средств по договору купли-продажи применять нельзя. Указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, а если пропущен, то подлежит восстановлению в силу имеющегося у Красинской М.С. <данные изъяты>

    Ответчик Дащенко Е.С. в судебном заседании просил в иске Красинской М.С. отказать в полном объеме, пояснил, что, поскольку прошло 3 года, то детали заключения сделки купли-продажи дома помнит плохо, но помнит, что в 2014 году хотел приобрести дом и земельный участок в городской черте Новосибирска по недорогой цене, чтобы потом построить самому дом. Для этого он обратился в агентство недвижимости «ЖилИнвест», директором которого являлся фл1, ранее он не был с ним знаком. Договоров с агентством он не заключал и его услуги не оплачивал. Ему подыскали дом по <адрес>. Его устроила цена дома и земельного участка в сумме 1300000 руб. Он приехал, посмотрел дом, участок. Ему дом показывала Красинская М.С., пояснила, что продает дом, т.к. у нее долги перед микрофинансовой организацией. С Красинской М.С. был ее представитель Записочная из этого же агентства, оформлением документов занималась она, он оставил ей ксерокопию паспорта, чтобы она готовила договор. Тогда же они договорились встретиться в учреждении юстиции. Он приехал в юстицию, у него в машине он и Красинская М.С. подписали договор купли-продажи и он передал Красинской М.С. денежные средства в размере 1300000 руб. пятитысячными купюрами, Красинская М.С. собственноручно написала ему расписку. В машине также при подписании договора и передаче денег была Записочная. После чего они зашли в здание юстиции, где сдали документы на регистрацию. Никаких сомнений в психическом нездоровье Красинской М.С. у него не возникло.

    Представитель ответчика Иванов А.А. в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

    Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.125).

    Заслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2014г. Красинская М. С. приобрела в собственность за 1 300 000 рублей жилой дом и земельный участок по <адрес> (т.1 л.д. 23, 24). Записи регистрации права от 03.09.2014г. № и №.

    25.11.2014 года между Красинской М.С. и Дащенко Е.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.20-21).

    Согласно п.10 договора по взаимному согласию сторон настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял имущество в состоянии, соответствующем их требованиям и не имеют претензий к состоянию квартиры. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.

    В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылаются, на то, что истец договор купли-продажи недвижимого имущества совершила в таком состоянии, что, хотя и не была лишена дееспособности, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действии и руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ).

    В подтверждение данным обстоятельствам свидетель фл2 в судебном пояснила, что в поведении ее дочери Красинской М.С. обнаруживались <данные изъяты>

    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1677-16 от 20.05.2016 ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» эксперты пришли к выводу, что Красинская М.С. страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты>. При совершении сделки 25.11.2014г. Красинская М.С. находилась в таком состоянии, <данные изъяты>. При совершении сделки 25.11.2014г. Красинская М.С. могла понимать характер заключаемой сделки (купля-продажа объекта собственности), но вследствие указанного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-122).

    Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт фл3 подтвердила свои выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указав, что при осмотре Красинской М.С. у нее <данные изъяты>

    Оценив экспертное заключение в соответствии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, достоверно подтверждающим невозможность Красинской М.С. в момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 25.11.2014г. руководить своими действиями и понимать их значение. Выводы экспертов мотивированы, обоснованны, логичны; само заключение выполнено экспертами с большим стажем работы, в том числе в экспертной деятельности. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

    В силу п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

    В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение Красинской М.С. (продавцом) денежных средств по сделке.

    Как утверждал в судебном заседании ответчик Дащенко Е.С., подписание договора купли-продажи, оформление расписки о получении Красинской М.С. денежных средств от продажи объектов, а также непосредственная передача денежных средств в размере 1300000 руб., происходили в его машине рядом со зданием Учреждения юстиции. При этом сначала Дащенко Е.С. пояснял о том, что, кроме него и Красинской М.С., в машине никого не было, и Красинская М.С. собственноручно написала расписку о получении денежных средств, а затем пояснял, что присутствовала представитель Красинской М.С. фл4

    Однако будучи допрошенной в судебном заседании 15.03.2016г. в присутствии Дащенко Е.С. свидетель фл4 отрицала свое присутствие при заключении спорной сделки (т.1 л.д.81-84), ссылаясь, что являлась представителем Красинской М.С., когда та в августе 2014г. покупала спорный дом и земельный участок.

    Кроме того, суд также учитывает, что в тот же день 25.11.2014г. между Красинской М.С. и фл1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб., согласно которому Красинская М.С. получила в долг от фл1. данные денежные средства, однако на руки фл1 выдал ей только 400000 руб. (т.1 л.д.18).

    Факт заключения и дальнейшее исполнение условий договора займа, в том числе подтверждается распиской фл1 о получении 20.02.2015г. от Красинской М.С. 10000 руб. как частичного возврата по договору займа (т.1 л.д.19). Сама Красинская М.С. подтверждала в судебном заседании, что получила на руки от фл1 денежные средства в размере 1300000 руб.

    Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10).

    Иных доказательств фактической передачи покупателем Дащенко Е.С. денежных средств продавцу Красинской М.С. в размере 1300000 руб., кроме расписки от 25.11.2014г., суду не предоставлено.

    Оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд принимает во внимание то, что расписка от 25.11.2014г. о получении Красинской М.С. денежных средств от Дащенко Е.С. была составлена в один момент с заключением договора купли-продажи дома и земельного участка, то есть в момент, когда Красинская М.С. согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

    Принимая во внимание, что основанием для взыскания с Красинской М.С. в пользу Дащенко Е.С. денежных средств по договору купли-продажи является бесспорное установление в ходе судебного разбирательства получение Красинской М.С. денежных средств, то, соответственно, при недоказанности данного факта суд не находит возможности взыскивать денежные средства с Красинской М.С. в пользу Дащенко Е.С.

    Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

    В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Соответственно, в данном случае срок исковой давности по сделке истек 25.11.2015 года, а исковое заявление подано истцом 19.01.2016 года.

    Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с заболеванием истца.

    В силу ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты>, в связи с чем, к ней в полной мере не могут быть предъявлены требования, предусмотренные ч.2 ст. 181 ГК РФ, связанные с осознанием момента нарушения своих прав и обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд данную причину находит уважительной, а потому полагает необходимым данный срок исковой давности восстановить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенным в абз. 2 п. 52, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП… В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая, что договор купли-продажи от 25.11.2014 года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> признан судом недействительным, и, учитывая, что право собственности Дащенко Е.С. на данные объекты было 09.12.2014г. зарегистрировано в ЕГРП (записи регистрации № и №) (т.1 л.д. 20-21,22), то данные записи подлежат аннулированию, а запись о праве собственности Красинской М.С. на данные объекты подлежит восстановлению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.11.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░): <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 09.12.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.11.2014░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.11.2014░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –