Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.09.2018 по делу № 4г-12095/2018 от 03.09.2018

4г/2-12095/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 сентября 2018 года         город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Павловский квартал», подписанную его представителем Горышевым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Терещенко А.А., Терещенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.А., Терещенко Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании  неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере * руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года заявленные Терещенко А.А., Терещенко Д.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

   - взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Терещенко А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы за услуги представителя в размере * руб.;

- взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Терещенко Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы за услуги представителя в размере * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «Павловский квартал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы предстателя истцов Терещенко А.А., Терещенко Д.В – Черняевой И.В. и ответчика ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Павловский квартал» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что истцами не был доказан факт причинения морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

  Из представленных документов следует, что 23 сентября 2013 года между Терещенко А.А., Терещенко Д.В. и ООО «Павловский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПВК-18-4-1-2, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой  дом № * по адресу: *, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м.).  Истцы обязательство по оплате стоимости договора в размере  *. (п. 3.2) исполнили. Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства  установлен не позднее 30 июня 2016 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 05 апреля 2017 года.

30 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на которую получен не был.

          Обратившись в суд с настоящим иском, Терещенко А.А., Терещенко Д.В. исходили из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № № ПВК-18-4-1-2 от 23 сентября 2013 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

            Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Терещенко А.А., Терещенко Д.В. исковых требований, поскольку ООО «Павловский квартал» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Терещенко А.А., Терещенко Д.В.  в установленный договором срок объекта долевого строительства.

  Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с просрочки с 1 июля 2016 по 04 апреля 2017 года (277 дней) в размере * руб., однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, то, что объект недвижимости в настоящее время передан истцам, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, учитывая ходатайство ответчика, просившего уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до *  руб. в пользу каждого истца.

  Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца.

  Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Павловский квартал» в пользу Терещенко А.А., Терещенко Д.В. штрафа в размере * руб.

   Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. в пользу каждого.

      На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере               * руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

   Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения ответчиком  им нравственных и физических страданий, а также утверждение о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не могут быть применены, поскольку последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлены ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 год «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются несостоятельными.

   В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 Суды первой и второй инстанций установили, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей. При таких обстоятельствах возмещение морального вреда взыскивается в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание двойной неустойки в пользу физических лиц является повышенной мерой ответственности, в связи с чем иная мера ответственности не должна применяться, несостоятельна, поскольку выплата неустойки и компенсации морального вреда являются различной формой гражданско-правовой ответственности и не могут подменять друг друга.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Павловский квартал» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░