Мотивированное решение по делу № 02-11304/2023 от 05.12.2023

УИД 60RS0001-01-2023-008192-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алахвереновой С.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11304/2023 по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Семиколеновой Елене Анатольевне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО КБ «АйМаниБанк») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ответчику Семиколеновой Е.А. с требованиями о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика в свою пользу определенную по состоянию на 05.04.2021 задолженность по кредитному договору в размере 347 07 руб. 53 коп., состоящую из: 298 089 руб. 77 коп. основного долга, 48 983 руб. 76 коп. процентов на непросроченный основной долг, взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 671 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель № G4FC DW570434, принадлежащий на праве собственности Семиколеновой Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора цессии приобретено право требования кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» к заемщику Семиколеновой Е.А. в рамках заключенного между ними 30.07.2013 кредитного договора № 60/2013/01-01/35459, который со стороны ответчика должным образом не исполняется, в частности, ни в срок, предусмотренный договором, ни впоследствии, заемные денежные средства им не возращены, что привело к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Семиколенова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ - на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К правоотношениям, возникшим из кредитных обязательств, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Семиколеновой Е.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/35459, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 708 265 руб. 65 коп. под 16 % годовых на срок до 30.07.2018, что подтверждается выписками по счету, индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен. Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в пользование ответчика, между тем, ответчик впоследствии осуществлял погашение кредита с нарушением условий заключенного договора, о чем свидетельствует справка по состоянию на 05.04.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 05.04.2021 имеет непогашенную задолженность.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору судом проверен, найден правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

С приобретением на основании договора цессии права требования кредитора истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанными факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере и необходимость погашения этой задолженности в судебном порядке, поскольку доказательств того, что задолженность на момент принятия судом процессуального решения погашена, ответчиком не представлено.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге транспортного средства, а именно: принадлежащий на праве собственности Семиколеновой Е.А. автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель № G4FC DW570434.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, так же не оспорен, в связи с чем отраженные в тексте искового заявления доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 347 07 руб. 53 коп., включая 298 089 руб. 77 коп. основного долга и 48 983 руб. 76 коп. процентов.

Ввиду значительности нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №G4FC DW570434 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом признания обоснованными и законными основных исковых требований с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к Семиколеновой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Семиколеновой Елены Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (ИНН 7704464202) задолженность по кредитному договору в размере 347 073 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 00 коп., а всего – 353 743 руб. 53 коп. (Триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок три руб. 53 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель № G4FC DW570434, принадлежащий на праве собственности Семиколеновой Елене Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Астахова О.В.

1