Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17935/2020 от 20.05.2020

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-17935/20 № 2-171/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. к Болотневу В.В., Болотневой Н.В., Болотневой М.В., Болотневу А.В. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации, по апелляционной жалобе Болотневой Н.В. и Болотнева В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романова Т.В. обратилась у суд с иском к Болотневу В.В., Болотневой Н.В., Болотневой М.В., Болотневу А.В. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и на земельный участок общей площадью 2039 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с мировым соглашением от <Дата> и определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года по делу <№..>.

В обоснование заявленных требований Романовой Т.В. указано, что между нею, Болотневым В.В., Болотневой Н.В., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Болотневой М.В. и Болотнева А.В., в рамках гражданского дела <№..>, рассмотренного Усть-Лабинским районным судом, 30 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 36,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 2039 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указанный договор был утвержден в качестве мирового соглашения определением Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года, которое вступило в законную силу <Дата>. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ею исполняются, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переданы ответчиками ей и в настоящее время находятся в ее владении и пользовании. Однако, ответчики до настоящего времени необоснованно уклоняются от регистрации перехода права собственности на принадлежащие им ранее доли в спорном домовладении и земельном участке, действий, направленных на подачу в уполномоченный орган заявлений о государственной регистрации перехода права, не совершили.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от <Дата> исковое заявление Романовой Т.В. удовлетворено. Суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с мировым соглашением от <Дата> и определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года по делу <№..>; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 2039 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с мировым соглашением от <Дата> и определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 года по делу <№..>. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный на земельном участке общей площадью 2039 кв.м. с кадастровым номером <№..>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без истребования иных документов.

В апелляционной жалобе Болотнева Н.В. и Болотнев В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Романова Т.В., Болотнев В.В., Болотнева Н.В., представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарском краю, представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, представитель УПФ РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Романовой Т.В. по доверенности Балахничева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Болотнева В.В. и Болотневой Н.В к Романовой Т.В. и Фокину П.В. о прекращении жилищных правоотношений и по встречному иску Романовой Т.В. к Болотневу В.В., Болотневой Н.В., Болотневой Милене, Болотневу Александру о признании права собственности - утверждено мировое соглашение, по условиям которого Болотневы передают Романовой Т.В. в собственность, а Романова Т.В. принимает в собственность и оплачивает Болотневым в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. и земельный участок, площадью 2039 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 165 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако, одна из сторон уклоняется от ее регистрации и пришел к выводу об обязании Болотнева В.В. и Болотневу Н.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами <Дата>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому: Болотневу В.В., Болотневой Н.В., их несовершеннолетним детям Болотневой М.В. <Дата> рождения и Болотневу А.В. <Дата> рождения. Указанное недвижимое имущество было приобретено семьей Болотневых по договору купли-продажи от <Дата> за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что между Романовой Т.В. и Болотневыми был заключен договор (мировое соглашение) об отчуждении имущества, принадлежащего, в том числе несовершеннолетним детям.

Действующим законодательством в целях повышения уровня защиты прав несовершеннолетних установлено обязательное предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Защита прав и интересов несовершеннолетних возложена нормой статьи 56 Семейного кодекса РФ на органы опеки и попечительства.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, следует, что законные представители не вправе совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Уставу муниципального образования Усть-Лабинский район, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного», должностным лицом муниципального образования Усть-Лабинский район, наделенным полномочиями по принятию и подписанию разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних - является глава муниципального образования Усть-Лабинский район.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в органе по регистрации прав отсутствует информация о наличии выданного уполномоченным должностным лицом - главой муниципального образования Усть-Лабинский район предварительного согласия органов опеки и попечительства на заключение договора (мирового соглашения) по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№..> и земельный участок с кадастровым номером <№..>, принадлежащих, в том числе несовершеннолетним Болотневой М.В. <Дата> рождения и Болотневу А.В. <Дата> рождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. При этом, в случае, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Вместе с тем, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора (мирового соглашения) по отчуждению долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№..> и земельный участок с кадастровым номером <№..>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в регистрирующий орган представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае если: - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, это является основанием для приостановления государственной регистрации; - сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; - в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна (часть 12).

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> заключенный между Романовой Т.В. и Болотневыми <Дата> (договор по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних), утвержденный определением Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года как мировое соглашение, заключен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также требований действующего законодательства, предусматривающих защиту прав и интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. В связи с чем, правовые основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие на праве общей долевой собственности Болотневу В.В., Болотневой Н.В. и двум несовершеннолетним детям Болотневой М.В. <Дата> рождения и Болотневу А.В. <Дата> рождения, жилой дом с кадастровым номером <№..> и земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, на основании мирового соглашения от <Дата> и определения Усть-Лабинского районного суда от 30 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Болотневой Н.В. и Болотнева В.В. – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Романовой Т.В. в удовлетворении иска к Болотневу В.В., Болотневой Н.В., Болотневой М.В., Болотневу А.В. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером <№..> и на земельный участок общей площадью 2039 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> в соответствии с мировым соглашением от 30 августа 2019 года и определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года по делу <№..>.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.