Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31110/2016 от 24.10.2016

Cудья – Остапенко Л. Ю. Дело № 33-31110/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Алексея Васильевича на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А. В. обратился в суд с исковым заявление к компании Googl Ereland Limited о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года исковое заявление Шевченко А. В. возвращено, ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Шевченко А. В. просит отменить определение, как незаконное, указывая, что правила подсудности не нарушены, поскольку иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе и о компенсации морального вреда, может быть предъявлен так же по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылка истца об определении подсудности при подачи иска по правилам ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ неосновательна.

Как следует из искового заявления Шевченко А. В., его требования не основаны на требованиях о защите прав субъекта персональных данных, поскольку основанием для обращения в суд послужили действия ответчика по блокировке его аккаунта, с которыми истец не согласен и считает их причинившими нравственные страдания.

Следовательно, в данном случае подсудность спора должна определяться общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковые требования предъявлены к юридическому лицу Googl Ereland Limited, местонахождение которого в г. Москва, что входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москва.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Крыловскому районному суду Краснодарского края, является правомерным.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, верно пришёл к выводу о возврате искового заявления Шевченко А. В.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи