Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2018 (2-8423/2017;) ~ М-7714/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-649/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела иску Смолина Владимира Григорьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Смолин В.Г. (далее – истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веселовой М.Д., обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) с требованиями 373366 руб. 33 коп., в том числе: 73366 руб. 33 коп. – упущенная выгода, 300000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в свою пользу, а упущенную выгоду в пользу Веселовой М.Д. Свои требования истец обосновывает тем, что банк длительное время не переводил по его заявлениям денежные средства со счета Веселовой М.Д. в <адрес> в <адрес>. Упущенная выгода рассчитана в виде разницы в процентных ставках по вкладам.

В качестве третьего лица была привлечена администрация Сегежского муниципального района в лице управления образования (далее – администрация).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В. иск не признал, истец не доказал размер упущенной выгоды, вину банка в причинении вреда. Ранее денежные средства не были переведены, так как представленные истцом документы не соответствовали требованиям банка, после того, как все было исправлено, денежные средства перевели на счет. Компенсация морального вреда истец связывает только с требованием имущественного характера, не ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, поэтому просит суд не изменять основания иска. Упущенная выгода не может быть взыскана еще и потому, что истец просил перевести деньги на счет, по которому капитализация была ниже изначального банковского счета. Подробная позиция стороны изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месту судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя администрации.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Смолин В.Г. на основании постановления главы администрации Сегежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном несовершеннолетней Веселовой М.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Веселовой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») был открыт вклад <данные изъяты>» №. Процентная ставка по вкладу составляла <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Веселовой М.Д. в филиале ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № был открыт вклад №. Процентная ставка по вкладу в рублях составляет <данные изъяты> годовых.

После назначения истца опекуном он открыл ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней в дополнительном офисе № Карельского отделения филиала ПАО «Сбербанк России» вклад №. Процентная ставка по вкладу составляет <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.Г. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором просил перевести денежные средства со счета № на счет №. Заявление не было удовлетворено.

Уже после этого истец получил в управлении образования администрации Сегежского муниципального района разрешение на перевод денежных средств опекаемой со счета на счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО «Сбербанк России» с аналогичным заявлением о переводе денежных средств между этими же счетами, но перевод не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сегежского муниципального района было издано постановление №, на основании которого Смолину В.Г. было разрешено закрыть лицевой счет № в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и лицевой № в дополнительном офисе № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» и перевести денежные средства Веселовой М.Д. на №. Постановление действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опекун обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о переводе денежных средств со счета № на счет №. Заявления не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сегежского муниципального района было издано постановление №, на основании которого Смолину В.Г. было разрешено закрыть лицевой счет № и лицевой счет № и перевести денежные средства Веселовой М.Д. на счет №. В постановлении дополнительно были указаны номера филиалов ПАО «Сбербанк России». Постановление действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опекун обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о переводе денежных средств со счета № на счет №. Заявления не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сегежского муниципального района было издано постановление №, на основании которого Смолину В.Г. было разрешено перевести денежные средства опекаемой с лицевого счета № и лицевого счета № на счет №. В постановлении в отличие от предыдущих вариантов постановлений были указаны места регистрации несовершеннолетней и опекуна, полные данные опекуна, ссылки на документы, удостоверяющие личности. Срок действия постановления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с аналогичным заявлением о переводе денежных средств между этими же счетами, но перевод не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сегежского муниципального района было издано постановление №, на основании которого Смолину В.Г. было разрешено перевести денежные средства несовершеннолетней с указанных выше лицевых счетов на счет №. Срок действия постановления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опекун обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о переводе денежных средств на счет №. Заявление не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сегежского муниципального района было издано постановление №, на основании которого Смолину В.Г. вновь было разрешено перевести денежные средства несовершеннолетней с указанных выше лицевых счетов на счет №. Срок действия постановления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Только после этого заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком, денежные средства были переведены на счет №.

При этом во всех постановлениях администрации был указан номер счета, на который переводятся денежные средства, как №.

ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.Г. закрыл счет №. В этот же день Смолин В.Г. открыл на имя Веселовой М.Д. вклад по договору № с процентной ставкой по вкладу <данные изъяты> годовых, денежные средства в размере <данные изъяты>. были размещены на счете.

ПАО «Сбербанк России» представило сведения об одном зафиксированном обращении истца. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по телефону, так как запись переговоров с клиентом производится в автоматическом режиме, Ответ содержал список необходимых для осуществления денежного перевода документов.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании положений пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В силу пункта 4 стать 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В тоже время, в спорной ситуации в договорных отношениях с банком фактически находилась несовершеннолетняя, в интересах которой и выступал опекун. В этой связи правоотношения между сторонами спора регулируются и иными нормами законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2012 № 62-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей» Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года. Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.

В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Как отражено в пункте 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В прежней редакции названный пункт не содержал последнего предложения.

На основании пункта 2 названной статьи опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как указано в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве), опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного

В соответствии с частью 4 статьи 21 названного закона при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 26 Закона об опеке и попечительстве при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на закрытие лицевых счетов опекаемой, перевод её денежных средств является законным и обоснованным, так как банк несет ответственность за сохранность размещенных на счетах физических лиц денежных средств.

Как усматривается из первоначального обращения истца, такое разрешение им не было получено. В последующем им было получено разрешение управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ведущим специалистом по опеке и попечительству, которое не может быть признано надлежащим.

В силу части 1.1 статьи 6 Закона об опеке и попечительстве органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Полномочия ведущего специалиста на выдачу разрешений не были ничем не подтверждены.

В последующем, как следует из содержания постановлений главы администрации Сегежского муниципального района, в указанных постановлениях также отсутствовали необходимые для осуществления банковской операции сведения, которые дополнялись изданием последующих постановлений органа местного самоуправления.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства о защите прав несовершеннолетних, в данном случае, опекун не должен своими действиями причинять вред опекаемому. При этом из всех обращений истца следует, что он просил осуществить перевод со счета несовершеннолетней, по которому начислялась процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, на счет, по которому начислялась процентная ставка <данные изъяты> годовых. Таким образом, требуя перевода денежных средств, опекун фактически уменьшал капитализацию накоплений опекаемой, что, по мнению суда, является недопустимым и недобросовестным поведением. Истец не был лишен права сразу открыть вклад на имя несовершеннолетней с равнозначной процентной ставкой или с большей капитализацией вклада, но сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, когда перевод денежных средств был осуществлен ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривают, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства того, что лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетней, имел больший процент капитализации по вкладу, чем тот, с которого он просил перевести денежные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли. Представленные отказы на поступившие заявления не свидетельствуют о том, что этот отказ произошел по вине ответчика.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен произвольно, доказательства тому, что истец упустил предполагаемый доход только по вине ответчика, в материалы дела не представлен. Доводы истца являются предположительными. Истцом не доказана с достаточной степенью достоверности причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. По этим причинам данные требования истца не подлежат удовлетворению.

По причине отказа в удовлетворении основных исковых требований суд не может признать обоснованными и удовлетворить иные производные требования истца (взыскание компенсации морального вреда и т.д.). Доказательств, позволяющих признать эти требования законными, сторона истца в материалы дела не представила, а приведенные доводы и имеющиеся расчеты нельзя признать обоснованными, надлежащими и правомерными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Смолина В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.