Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10935/2018 от 09.08.2018

№ 4г/7-10935/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Скопинцева А.С. к Салахутдиновой Ч.Б. о соразмерном уменьшении цены товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Скопинцева А.С., подписанной представителем по доверенности Скопинцевым С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 09 августа 2018 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 02 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев А.С. обратился в суд с иском к Салахутдиновой Ч.Б. о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. в счет уменьшения покупной центы товара, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 августа 2015 года, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6300 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 02 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом в качестве представителя собственника автомобиля, реализуя полномочия продавца по доверенности, выступала Хитрова К.П., являющаяся третьим лицом по делу. Предметом указанного договора был автомобиль *****, белого цвета, государственный регистрационный знак *****, тип транспортного средства седан легковой, категория транспортного средства В, год изготовления: 2008. Стоимость автомобиля по согласованию сторон, с учетом технических характеристик автомобиля, составила 780 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в исправном техническом состоянии, в порядке и сроки, определенные в договоре. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При осмотре автомобиля перед заключением договора купли-продажи истцу были представлены документы о техническом состоянии автомобиля, согласно которым его пробег составил 58 220 км. Впоследствии же при прохождении технического осмотра выяснилось, что действительный пробег автомобиля составляет 130 386 км., что существенно превышает изначально заявленный продавцом километраж, что само по себе существенно сказалось на цене автомобиля. Таким образом, со стороны ответчика по настоящему делу допущены недобросовестные действия, ввиду чего истец к нему обращался в досудебном порядке с предложением урегулировать ситуацию мирным путем, однако ответчик с предложением истца не согласился. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от пробега, реальный фактический пробег автомобиля был скрыт от истца, и он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как зная о реальном пробеге автомобиля, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. В данном случае истец считает возможным восстановить свои нарушенные имущественные и личные неимущественные права путем заявления требования о соразмерном уменьшении цены товара на 280 000 рублей, что является примерной стоимостью автомобиля на период его приобретения истцом с учетом фактического пробега.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования Скопинцева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопинцева А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 29 августа 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 августа 2015 года между Скопинцевым А.С. и Салахутдиновой Ч.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) *****; марка, модель транспортного средства *****; государственный номер *****; тип транспортного средства седан легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2008; модель, номер двигателя *****; шасси отсутствует; цвет кузова белый; номер кузова *****; мощность двигателя 118.0/160.0; тип двигателя *****; паспорт транспортного средства ***** выдан 21 августа 2008 г.; свидетельство о регистрации ТС *****.

Пунктом 3.1. договора определено, что ответчик обязан передать истцу автомобиль, годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии в порядке и сроки, определенные в договоре.

02 августа 2015 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял технически исправный легковой автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, а также то, что от истца не имеется претензий к продавцу, в том числе имущественных (л.д.18).

Пунктом 2.3. договора определено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составила 780 000 рублей. Указанная цена определена сторонами добровольно, исходя из их совместной оценки автомобиля с учетом всех его характеристик, имеющихся на 02.08.2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что Скопинцевым А.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик передал ему автомобиль ненадлежащего качества, а также доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 58 200 км, при этом из материалов дела следует, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не имеется указаний на пробег автомобиля.

Судом учтено также, что с претензией относительно данных пробега автомобиля Скопинцев А.С. обратился к ответчику только 23 августа 2017 г., то есть через 2 года после приобретения автомобиля (л.д.13-14).

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Скопинцева А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, Скопинцеву А.С. направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д.99). Судебное извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было направлено истцу 06 февраля 2018 года, прибыло в место вручения 08 февраля 2018 года, вместе с тем, 19 февраля 2018 года почтовое отправление было возвращено в суд, таким образом, истец не обеспечил получение судебного извещения по месту своей регистрации: *****.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скопинцеву А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

6