Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2012 от 10.10.2012

Мировой судья Максимова Л.А. 11-400/12-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н.Картавых

при секретаре Е.П.Ломуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Феденкова А.В.- Егоровой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2012 года о возвращении искового заявления,

установил:

Феденков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска с иском к Министерству финансов РК о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска, от 07 сентября 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 25 сентября 2012 года исковое заявление возвращено Феденкову А.В. и истцу разъяснено право на повторное обращение в суд.

С определением мирового судьи не согласен представитель Феденкова А.В.- Егорова Ю.А., в частной жалобе просит его отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции, так как 07.09.2012 мировой судья судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесла определение об оставлении искового заявления без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указанно 3-е лицо, а именно ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Срок устранения недостатков был указан до 24.09.2012 года. 21.09.2012 представителем Бураковой Н.В. было подано исправленное исковое заявление, с указанием в качестве третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. 25.09.2012 мировой судья судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия Максимова Л.А. вынесла определение о возвращении искового заявления по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении суда, истцом не устранены. Считает, возвращение искового заявления необоснованным, по тем основаниям, что истцом в срок были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая вышеназванное исковое заявление, мировой судья в определении от 25 сентября 2012 года указал, что определением мирового судьи от 07.09.2012 года заявление было оставлено без движения, с указанием срока исправления недостатков до 24.09.2012 года включительно. К указанному сроку заявителю было предложено устранить недостатки. Недостатки, указанные в определении суда, истцом не устранены. Кроме того, имеются новые недостатки.

Несоблюдение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению заявления без движения. Назначенный в определении срок для устранения недостатков 24 сентября 2012 года разумен, его нарушение в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет безальтернативные правовые последствия - заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако в материалах дела имеется исковое заявление, с указанием в качестве третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску со штампом судебного участка №4 г.Петрозаводска и датой принятия заявления 21 сентября 2012 года. Кроме того, на листе дела 6 имеется справка, составленная помощником мирового судьи Н, о том, что представителем истца Феденкова А.В.- Бураковой Н.В. представлено исправленное исковое заявление и приложенные к нему документы в двух экземплярах 21 сентября 2012 года.

Таким образом, заявитель надлежащим образом и в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 07.09.2012 года.

Указание мирового судьи на наличие иных «новых недостатков» ничем объективно не подтверждены и мировым судьей не отмотивированы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Феденкова А.В.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 25 сентября 2012 года о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2012 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по частной жалобе истца Феденкова А.В. направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятия к производству искового заявления Феденкова А.В. к Министерству финансов РК о взыскании денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых