Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 по делу № 33-0206/2015 от 13.01.2015

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шишковой Т.В. по доверенности Лутковой О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Шишковой Т.В. к Либкиной Е.М., Петрыкиной B.C., Плотниковой М.М., третье лицо ООО «Профновации» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Либкиной Е.М., Петрыкиной B.C., Плотниковой М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Шишковой Т.В. по доверенности Луткова О.В. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление Шишковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2014 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковое заявление Шишковой Т.В. оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчиками должны быть указаны все собственники помещений в многоквартирном доме; истцу необходимо уточнить исковые требования, указать всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предоставить копии документов и искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле; отсутствует оригинал квитанции об оплате государственной пошлины; исковое заявление подписано не истцом, в свази с чем, копия доверенности должна быть заверена нотариально; истцом не указано, кто является председателем совета многоквартирного дома членами совета многоквартирного дома.

23 октября 2014 года представитель истца Шишковой Т.В. по доверенности Луткова О.В. в качестве устранения указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков, поданы следующие документы: Письменные пояснения к исковому заявлению, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, нотариально заверенную копию доверенности представителя истца, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору совета дома в форме очного голосования от 21 декабря 2012 года.

Таким образом, истец Шишкова Т.В. исполнила указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года.

Кроме того, в силу требований ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 28 июля 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: