Решение по делу № 2-2987/2019 ~ М-2667/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2987/2019

74RS0028-01-2019-003463-04                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре                 Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) к Шиловой Д.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шиловой Д.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 19.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шиловой Д.Ж. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000,00 рублей, под 14,0% годовых, на срок 242 календарных месяца. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной 23.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю –Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.11.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 10.06.2019 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года составляет 1 485 422,12 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности- 1 351 181,48 рублей, плановые проценты за пользование кредитом- 77 169,51 рублей, пени-8 599,39 рублей, пени по просроченному долгу-48 471,74 рублей. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.11.2015 года заключенный между банком и Шиловой Д.Ж.. Взыскать с Шиловой Д.Ж. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года в размере 1 485 422,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, а именно 1 540 000,00 рублей.

В судебном заседании 30.08.2019 года судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шилов Ю.В..

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шилова Д.Ж. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шилова Ю.В., действующая на основании доверенности Урихова И.Т. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Шилов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, по тем основаниям, что является собственником ? доли спорного жилого помещения, которое им приобретено за счет личных денежных средств. Указанная квартира является единственным местом проживания для него и его сына. Перед банком никаких обязательств не имеет.

Представитель ответчика Шиловой Д.Ж. адвокат-Халитов Р.К. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика Шилова Ю.В., представителя ответчика Шиловой Д.Ж. адвоката-Халитова Р.К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.11.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее- «Кредитор» или «Банк») и Шиловой Д.Ж. ( далее- «Земщик») заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата 242 месяца с даты предоставления кредита (п.п.4.2.-4.5. кредитного договора НОМЕР от 19.11.2015 года) (л.д.10-12 том 1).

Факт передачи Банком денежных средств Шиловой Д.Ж. по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 г. в размере 1 400 000 рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д.151 том 1).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 17 409,29 рублей, за исключением первого платежа в размере 536,99 рублей и последнего платежа в размере 12822,37 рублей (л.д.18-21 том 1).

Согласно п.3.2. кредитного договора НОМЕР от 19.11.2015 года, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (л.д.10 том 1).

В соответствии с п.п.5.4.1-5.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумме неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (л.д.15 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.06.2019 года, задолженность ответчика составляет 1 428 350 рублей 99 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности- 1 351 181 рубль 48 копеек, задолженность по процентам- 77 169 рублей 51 копейка (л.д.31-37 том 1).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

03.04.2019 года банком в адрес ответчика Шиловой Д.Ж. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Шиловой Д.Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года в размере 1 428 350 рублей 99 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности- 1 351 181 рубль 48 копеек, задолженность по процентам- 77 169 рублей 51 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шиловой Д.Ж. пени по просроченному долгу в размере 48 471 рубль 74 копейки, пени по процентам в размере 8 599 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.4.9.-4.10. кредитного договора НОМЕР от 19.11.2015 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.10-оборот том 1).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по ссудному договору, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени начисленную задолженность по процентам с 8 599,39 рублей до 5 500 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Шиловой Д.Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года в размере 1 482 322 рубля 73 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности- 1 351 181 рубль 48 копеек, задолженность по плановым процентам- 77 169 рублей 51 копейка, пени по просроченному долгу- 48 471 рубль 74 копейки, пени по плановым процентам-5 500 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Шиловой Д.Ж. имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.11.2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Шиловой Д.Ж..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года является залог (ипотека) квартиры, идентифицированной в разделе 7 кредитного договора, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года были удостоверены закладной (л.д.22-25 том 1).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 5.4.4. Правил предоставления кредита банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. 15-оборот том 1).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2019 г., следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано по ? доли за Шиловой Д.Ж., Шиловым Ю.В. с обременением в виде ипотеки на 242 месяца (л.д.85-87 том 1).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве долевой собственности Шиловой Д. Ж., Шилову Ю. В..

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценки квартиры НОМЕР от 03.06.2019 г., выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 925 000 рублей (л.д.38-73 том 1).

Не согласившись с представленной истцом оценкой, по ходатайству ответчика Шилова Ю.В. судом назначено проведение товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 2 099 000 рублей (л.д. 4-63 том 2).

При определении рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», посчитав его достоверным, отвечающим требованиям закона, составленным квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивированным и согласующимся с другими доказательствами по делу. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 679 200 рублей (исходя из расчета: 2 099 000 рублей х80%), в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 69 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве долевой собственности Шиловой Д.Ж., Шилову Ю.В., установив начальную продажную цену в размере 1 679 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика Шилова Ю.В. о том, что данное жилое помещение для него и его несовершеннолетнего сына является единственным жильем, а потому на него не может быть обращено взыскание, суд не может принять во внимание, поскольку жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, к числу имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, не относятся. При уплате ответчиком Шиловой Д.Ж. денежных средств по договору, обращение взыскания на заложенное имущество может не производиться. Также стороны не лишены возможности прийти к мировому соглашению на стадии исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 04.07.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 21627 рублей (л.д. 8).

Суд считает, что следует взыскать с Шиловой Д.Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 627 рублей, с Шилова Ю.В. 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 19.11.2015г., заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Шиловой Д.Ж..

Взыскать с Шиловой Д.Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 19.11.2015 года в размере 1 482 322 рубля 73 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности- 1 351 181 рубль 48 копеек, задолженность по плановым процентам- 77 169 рублей 51 копейка, пени по просроченному долгу- 48 471 рубль 74 копейки, пени по плановым процентам-5 500 рублей, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 69 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве долевой собственности Шиловой Д.Ж., Шилову Ю.В., установив начальную продажную цену в размере 1 679 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шиловой Д.Ж. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 627 рублей.

Взыскать с Шилова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                 М.В. Ботова