Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 по делу № 33-18184/2016 от 04.05.2016

Судья первой

инстанции Акульшина Т.В. гр. дело № 33-18184/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Щедриной Н.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу по иску Щедриной Н.В. к ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щедрина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая компания «Авангард Полис», уточнив который просила суд о взыскании с ответчика задолженности по выплате индивидуальной стимулирующей премии в размере (…) руб., денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере (…) руб. (…) коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп., компенсации морального вреда в размере (…) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период с 03 июня 2013 года по 15 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО СК «Авангард Полис», работая в должности финансового директора. 15 мая 2015 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

По условиям трудового договора № МСК0000004 от 03 июня 2013 года, заключенного между сторонами, при увольнении работодатель должен был выплатить истцу денежные средства в размере (…) руб., включающие заработную плату до момента увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанную сумму истец получила  03 августа 2015 года, через 80 дней после окончательного расчета при увольнении. Кроме этого, в соответствии с п. 3.3. трудового договора, по окончании года работнику дополнительно выплачивается индивидуальная стимулирующая премия (бонус) в размере годового оклада исходя из количества месяцев нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем в финансовом году, которая в соответствии с приказом ЗАО СК «Авангард Полис» 15 мая 2015 года составляет (…) руб., однако истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем истцу причитается компенсация за период задержки выплаты премии за 213 дней, а также причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Щедрина Н.В. и её представитель Бацылева Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель временной администрации ЗАО СК «Авангард полис» по доверенности Ермакова Т.А. иск не признала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено: Иск Щедриной Н.В. к ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Щедриной Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

В остальной части иска Щедриной Н.В. к ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (…) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Щедрина Н.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Щедрина Н.В., представитель ЗАО СК «Авангард Полис» не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Щедриной Н.В. по доверенности Алакаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № МСК0000004 от 03 июня 2013 года истец Щедрина Н.В. принята на работу в ЗАО СК «Авангард Полис» на должность финансового директора.

Приказом № (…) от 15 мая 2015 года на основании личного заявления Щедрина Н.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп. выплачены только 03 августа 2015 года, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере (…) руб. (…) коп.

В названной части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате индивидуальной стимулирующей премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора, заключенного между сторонами спора, за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, и при отсутствии штрафных санкций со стороны Федеральной службы по финансовым рынкам в течение финансового года, работнику по окончании финансового года дополнительно выплачивается индивидуальная стимулирующая премия (бонус) в размере годового оклада исходя из количества месяцев нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем в финансовом году.

Из копии приказа от 15 мая 2015 года, подписанного генеральным директором ЗАО СК «Авангард Полис», следует, что Щедриной Н.В. подлежит выплата индивидуальная стимулирующая премия (бонус) за 2013 год в размере (…) руб. и за 2014 год в размере (…) руб.

Между тем из материалов дела не следует, что вышеуказанная премия начислялась истцу бухгалтерией ЗАО СК «Авангард Полис», оригинал приказа временной администрации ЗАО СК «Авангард Полис» не передан, приказ не имеет нумерации, а также не значится в системе «1С: Предприятие-зарплата и управление» ответчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что приказом ЦБ РФ от 18 мая 2015 года № ОД-1090 в ЗАО СК «Авангард Полис» назначена временная администрация на срок шесть месяцев. Приказом от 06 августа 2015 года № ОД-2013 Банк России приостановил действие лицензии ЗАО СК «Авангард Полис» на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2015 года № ОД-3276 деятельность временной администрации продлена сроком на три месяца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске о взыскании (…) руб. правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии работодателем решения о премировании истца проверены судом, им дана правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации истца, учитывая, что локальными актами ответчика предусмотрено право руководства принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния организации и результатов деятельности, а также усмотрения работодателя.

При вынесении решения судом верно указано, что невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующими у работодателя нормативно-правовыми актами, указанная премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работников взысканий, само по себе не влечет обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Кроме этого судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: