Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2012 ~ М-1603/2012 от 02.03.2012

      Дело № 2-2055/12

Решение

именем Российской Федерации

«24» августа 2012 года                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., ответчика Фролова А.А., его представителя Акуленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьев А.С. к ООО «Росгосстрах», Фролов А.А. к о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** гос. Знак ***. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию *** Согласно отчету *** размер рыночной стоимости ремонта автомобиля истца составил ***

На основании изложенного, с учетом предела ответственности страховщика страховой суммы ***, просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму ***, взыскать с ответчика Фролов А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коровко Ю.В. пояснил, что в настоящее время поврежденное транспортное средство восстановлено авторизированной автомастерской ООО «***», общая стоимость восстановительного ремонта составила ***. В связи с этим истец уточнил заявленные и просил суд взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму ***, взыскать с ответчика Фролов А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме *** по оплате услуг представителя ***, по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает относительно заявленных требований, считая отчет об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, представленный им, недопустимым доказательством. В частности, в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ.

В судебном заседании ответчик Фролов А.А. и его представитель Представитель1 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Фролов А.А. и Артемьев А.С., однако возражали против удовлетворения исковых требований в предъявленном истцом объеме. Полагали, что представленные истцом документы из ООО «***» о стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние не дают представления о действительном размере ущерба. Многие позиции в заказе-наряде на запасные части повторяются дважды (например, *** и др.). Количество деталей, отраженных в заказе-наряде, не соответствует заявке на запасные части. Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, истец имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика. Действительный размер ущерба определен отчетом ООО «***», составленным на основании определения суда о проведении судебной оценочной экспертизы. Просили суд учесть указанные обстоятельства при разрешении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представитель Российского Союза Автостраховщиков, не представившие сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, суд на основании правил ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии № ***, Артемьев А.С. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***

Из материалов дела следует, что *** в *** на пересечении улиц *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Артемьев А.С., и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролов А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Фролов А.А., который, управляя автомобилем «***», при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, на основании которого Фролов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинения материального ущерба истцу ответчиком Фролов А.А. в ходе разбирательства настоящего дела по существу не оспаривался.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Фролов А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу предписаний ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от *** *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).

Согласно положениям пп. «е» п. 61 Правил *** при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пункт 62 указанного документа определяет форму представления документов, подтверждающих произведенный ремонт.

Согласно предписаниям пп. «б» п. 63 Правил *** размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно акту *** о страховом случае от *** ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, признано страховым случаем. В соответствии с указанным актом истцу Артемьев А.С. выплачено страховое возмещение в размере ***.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Артемьев А.С. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты.

В противном случае эффективность установленных для потерпевшего гарантий возмещения вреда ставится под сомнение, поскольку страховая выплата может быть определена в недостаточном для этих целей размере и не может быть оспорена пострадавшей стороной. Подобный подход противоречил бы не только общим положениям ГК РФ о полном возмещении вреда, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений.

В том случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчета, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Аналогичный вывод следует из статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая признает рыночную или иную стоимость объекта оценки, установленную в отчете, величиной оспоримой, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано ранее, актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» *** о страховом случае от *** истцу Артемьев А.С. назначено к выплате страховое возмещение в размере ***, которое было определено страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного «***».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет *** об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «***», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние, подготовленный ООО «***». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***.

В ходе разбирательства по настоящему делу представителем ответчика Фролов А.А. - Представитель1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет составлен ранее, чем Фролов А.А. был приглашен на осмотр, и по этой причине является недопустимым доказательством.

С учетом указанных доводов представителя ответчика и значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенных вышеперечисленными оценщиками, определением суда от *** была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство недвижимости «Альф».

Согласно отчету *** от ***, выполненному ООО «***» итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов АМТС «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП по составляет по состоянию на *** (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ***.

Судом также запрошены в ООО «***» справочный материал о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, на котором эксперт основывал свою оценку. По запросу в адрес суда представлена калькуляция ООО «***» от ***, которая представляет собой оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Артемьев А.С., в случае его восстановления в автомобиля в мастерской ООО «***». К данным документам был приложен заказ-наряд *** от ***, а также заявка на запасные части на указанный автомобиль.

Из доводов представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль «***» восстановлен именно в авторизованной мастерской ООО «***». В подтверждение понесенных расходов представлены те же документы, что и были получены судом от эксперта, которыми он руководствовался при проведении оценки, а именно - калькуляция ООО ***» от ***, заказ-наряд *** от ***, а также заявка на запасные части на указанный автомобиль.

В ходе разбирательства ответчик и его представитель выразили несогласие с указанными документами, считая, что некоторые из представленных позиций отражены дважды, что, по их мнению, влечет необоснованное увеличение стоимости понесенных расходов. Представитель истца возражал относительно указанных доводов, суду пояснял, что список позиций по деталям, требующим замены, составлен специалистом ООО «***», поэтому не доверять калькуляции оснований не имеется.

Принимая во внимание указанные противоречия, учитывая при этом, что эксперт-оценщик ООО «***» при проведении оценочных работ руководствовался именно теми документами, которыми представитель истца обосновывает размер понесенных расходов на восстановление автомобиля и которые, соответственно, были проанализированы экспертом на предмет необходимости тех или иных деталей, узлов и агрегатов для восстановления автомобиля, суд находит возможным при определении действительной оценки ущерба руководствоваться отчетом ООО «***» *** от ***.

Вместе с этим суд полагает необходимым учесть, что отчет ООО «***» составлен с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с отчетом «Агентство недвижимости «***» ***/и/12 от *** сумма ущерба составляет ***, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** (с учетом установленного законом предела ответственности страховщика и ранее выплаченной суммы ***), с ответчика Фролов А.А. в пользу истца - оставшаяся сумма материального ущерба в размере ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от *** истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере ***, с Фролов А.А. ***.

Согласно договору *** на оценку АМТС и квитанций ***, *** и *** от *** истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме ***, которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - ***, с Фролов А.А. - ***. Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ***. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - ***, с Фролов А.А. - ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, истцом Артемьев А.С. оплачены услуги ИП Коровко Ю.В. в размере ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме ***, с Фролов А.А. в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьев А.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Фролов А.А. в пользу Артемьев А.С. в счет возмещения материального ущерба *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий         Емшанов И.С.