Мотивированное решение по делу № 02-0608/2023 от 28.06.2022

77RS0013-02-2022-007481-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 год адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/23 по иску Шумова Дмитрия Владимировича, Добраковского Александра Вячеславовича, Тройно Владислава Владимировича, Холовой Рухшоны Нурмахмадовны, Шумова Андрея Владимировича, Левина Кирилла Дмитриевича, Антоновой Людмилы Александровны, Холовой Рамзии Мусаябшоевны, Седова Александра Викторовича, Хомицкой Аллы Романовны к ООО «ЛАЙФ-КОМ», ООО «Пионер Сервис Кутузовский» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛАЙФ-КОМ» ООО «Пионер Сервис Кутузовский», в котором просят признать договор управления многоквартирным домом №1 от 13 апреля 2021 года недействительным и применить последствия недействительности договора; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Протоколом #1 от 13 апреля 2021 года.; обязать восстановить действующие на момент проведения ОСС тарифы по содержанию общедомового имущества МКД и оплате услуг охраны, а также установленные законом способы уведомления жильцов о проведении общих собраний собственников жилых помещений

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес.

В марте 2022 года истцы узнали о факте проведения в доме внеочередного Общего Собрания Собственников помещений в многоквартирном доме, инициированном ООО «ЛАЙФ-КУТУЗОВСКИЙ» (сменили название на ООО “ЛАЙФ-КОМ”, ИНН совпадет с указанным в протоколе голосования) и проведённом в очно-заочной форме (далее ОСС). Протокол ОСС подписан 13 апреля 2021 года.

На данном собрании была произведена смена управляющей компании с ООО «ЛАЙФ-КУТУЗОВСКИЙ» на ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КУТУЗОВСКИЙ» и был заключен договор управления многоквартирным домом №1 от 13 апреля 2021 года.

Однако никто из истцов не подписывал данный договор, ни лично, ни электронно.

В апреле 2022 года, получив доступ к копии договора, истцы обнаружили, что на нем стоят и их подписи, вставленные в договор в виде отсканированной таблицы. Истцы не подписывали данный договор и не согласовывали смену управляющей компании.

Однако, собственники не были уведомлены о проведении ОСС. Вывешивание объявления в подъезде дома не может быть принято, как надлежащее уведомление, так как такой способ не был утвержден на Общем Собрании Собственников, как того требует закон.

Также истцы отмечают, что дом новый, помещения были переданы собственникам, в основном, в первом квартале 2021 года, а часть помещений (кв.№2, 3, 6, 17, 38, 61, 62, 1Н, 2Н - что составляет 14,5% от всех помещений в доме) вообще не были переданы Собственникам. Собственники фактически ещё не проживали в своих квартирах, многие ещё не приступили к ремонту и не могли наблюдать вывеску в подъезде дома.

Согласно протоколу ОСС #1 от 13 апреля 2021 года, в голосовании приняло участие 53,4% от общей площади жилых помещений (3104.8 кв. м).

Однако, проанализировав протоколы голосования и свидетельские показания жильцов, которые не помнят, чтобы участвовали в ОСС, истцы обнаружили, что многие жильцы подписывали бланки голосования при передаче ключей, где одновременно на подпись предлагалось множество документов и у жильцов не было возможности изучить бланки голосований.

В судебном заседании истец Шумов А.В., являющийся также представителем истцов Тройно В.В. и фио настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца фио настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лайф-Ком» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные пояснения, указав, что при проведении собрания были соблюдены требования действующего законодательства, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Пионер Сервис Кутузовский», представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Согласно Протоколу №1 от 13.04.2021 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (далее - Протокол) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Инициатором внеочередного собрания являлся ООО «ЛАЙФ-КУТУЗОВСКИЙ» (переименовано в ООО «ЛАЙФ-КОМ»),

Очная часть собрания проведена 01 марта 2021 года, дата завершения общего собрания - 10 апреля 2021 года.

адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5806,52 кв.м, что составляет 5806,52 голосов (100%).

Согласно Протоколу в собрании принимали участие 53,4% от общего числа голосов собственников помещений. Все принятые решения утверждены подавляющим большинством голосов.

Истцы просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом и считают, что решение общего собрания является недействительным, в связи с чем, обратились в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает основания для признания решений общих собраний недействительными в силу оспоримости:

1) существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,

влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;

3) нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о

письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании было передано под роспись собственникам (уведомления прилагаются), размещено на информационном стенде в подъездах МКД, а также сам факт, что собственник знали о проведении ОСС и принял участие в голосовании, подтверждает соблюдение инициатором собрания порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку не установлено, что их голосование могло повлиять на его принятие. При этом учитывается, что данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истцы не наделены полномочиями представлять их интересы.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. адрес жилых помещений истцов по данному иску составляет 859,7 кв. м. что составляет 859.7 голосов или 14.8 % от общего числа голосов (общее число голосов составляет 5 806,5 голосов по общей площади 5 806,5 кв. метров), что является существенной частью голосов и при их учете, повлияло бы на исход голосования.

Данный довод истцов не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Истец Седов Александр Викторович, согласно Передаточному акту от 20.04.2021г., получил помещение после проведения ОСС и принимать участие в голосовании не имел право, также как и фио Рухшона Нурмахмадовна (Передаточный акт от 28.06.2021г.) и Холова фио (Передаточный акт от 27.05.2021г.).

Истцы Добраковский Александр Вячеславович, Тройно Владислав Владимирович и Левин Кирилл Дмитриевич были уведомлены о проведении ОСС под роспись, но участие в голосовании не принимали.

5,7 % голосов, которыми суммарно обладают Шумов Андрей Владимирович, Шумов Дмитрий Владимирович, Хомицкая Алла Романовна и Антонова Людмила Александровна не является существенной частью голосов и при их учете, не повлияли бы на исход голосования.

Кроме того, после проведения ОСС, оформленного Протоколом № 1 от 31.04.2021 г., по инициативе Добраковского Александра Вячеславовича и уже новой управляющей организацией - ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КУТУЗОВСКИЙ», с 27 июля 2021 г. было проведено последующее внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, что подтверждается Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 28.09.2021 г. Согласно данному Протоколу № 2 председателем совета многоквартирного дома из числа совета многоквартирного дома избран Добраковский Александр Вячеславович. Данные решения собственников помещений не оспаривались. Все Истцы были уведомлены о проведении ОСС, решение по которому зафиксировано Протоколом №2, Истцы голосовали на данном ОСС (подтверждается бюллетенями) - следовательно, знали и о назначении управляющей компании и о тарифах и о предыдущем собрании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, необоснованы доводы истцов о том, что им было неизвестно о проведении оспариваемого собрания и доводы о недействительности решения собрания и договора.

В отношении кв. №2, 3, 6, 17, 38, 61, 62, 1Н, 2Н, по которым голосовал застройщик, установлено следующее.

На момент проведения ОСС собственником кв. 2, 3, 6, 61, 62 являлось ООО «МРК ПИОНЕР», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ООО «МРК ПИОНЕР» на момент проведения ОСС являлось собственником помещений и обладало правом выражать волеизъявления по вопросам повестки дня собрания.

Квартиры № 17 и № 38 переданы застройщиком дольщикам после проведения ОСС 24.06.2021 г. и 16.06.2021 г.. Нежилые помещения 1Н и 2Н также переданы застройщиком дольщикам после ОСС 26.04.2021г. и 20.04.2021г.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

-лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

-застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Толкование указанных законоположений в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

При этом факт волеизъявления застройщика на собрании за непереданные помещения на момент голосования не может нарушать прав будущих собственников, так как на момент собрания они не обладали еще правом голоса и их волеизъявление никак не могло быть нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права собственников не были нарушены голосованием Застройщика, так как он распоряжался правами, за которые на тот момент нес бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Из положений ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. ст.ст. 209 ГК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что ООО «МРК «ПИОНЕР» обладает признаками собственника/правообладателя помещений (владеть, пользоваться, распоряжаться), несет бремя содержания имущества, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем до момента передачи объекта в адрес правообладателя обладает предусмотренными законом правами, в т.ч. и правом выражать волеизъявления по вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, ООО «МРК «ПИОНЕР» на законном основании голосовало, как собственник помещений №2, 3, 6, 17, 38, 61. 62, 1Н, 2Н.

Решением № 11, оформленным Протоколом № 1 от 13.04.2021 г., определен способ направления собственникам уведомления о результатах общих собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах подъездов дома, что в последующем и было сделано ООО «ЛАЙФ-КОМ», что подтверждается Актом о размещении от 13.04.2021 г.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес Протоколом №1 от 13 апреля 2021 года, поскольку голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно Протоколу №1 от 13.04.2021 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на повестку дня общего собрания собственников помещений, в числе прочего, был вынесен вопрос № 5. Об утверждении условий договора управления Многоквартирным домом.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решение «Об утверждении условий договора управления - Утвердить условия договора управления, согласно представленной на настоящее голосование форме, перечень работ и услуг (указаны в Приложение № 2 договора управления) и заключить договор управления с ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КУТУЗОВСКИЙ» сроком на один год с пролонгацией».

Если договор подписан не всеми собственниками жилого дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома. Данная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 08.04.2021 № 14201-СИ/02 «О вопросах, связанных с договорами управления МКД»

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора управления многоквартирным домом №1 от 13 апреля 2021 года недействительным и применении последствий недействительности договора суд не усматривает.

Кроме того, истцами нарушен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суде.

Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) составляет 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Также согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на Истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с Протоколом в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности Истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решением № 11, оформленным Протоколом № 1 от 31.04.2021 г. определен способ направления собственникам уведомления о результатах общих собраний и итогах голосования путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах подъездов дома. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, инициатор ОСС - ООО «ЛАЙФ- КОМ» в течение 10 дней после подписания протокола ОСС разместил результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в местах общего доступа - на информационных стендах в подъездах, что подтверждается Актом о размещении от 13.04.2021 г., а также 23.06.2021 года в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Следовательно, с 13.04.2021 г. начинается отсчёт срока в шесть месяцев, когда собственники помещений могут обратиться в суд, чтобы оспорить принятые решения, и заканчивается 13.10.2021 г.

Доказательством осведомленности Истцов о проведении ОСС также является тот факт, что уже после проведения ОСС, оформленного Протоколом № 1 от 31.04.2021 г., по инициативе истца Добраковского Александра Вячеславовича и уже новой управляющей организацией - ООО «ПИОНЕР-СЕРВИС КУТУЗОВСКИЙ», проведено следующее внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, что подтверждается Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 28.09.2021 г. Согласно данному Протоколу № 2 председателем совета многоквартирного дома из числа совета многоквартирного дома избран Добраковский Александр Вячеславович. Данные решения собственников помещений не оспаривались.

Истцы обратились в суд с 23 июня 2022 года, следовательно, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек.

Кроме того, согласно п. 112 Постановлению Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично­правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании вышеизложенного следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами был заключен 13 апреля 2021 г., о чем Истцы как сторона договора не могли не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 13 апреля 2021 г., исковое заявление о признании договора недействительным заявлено в 23 июня 2022 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

Также, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

Согласно разъяснениям п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцы (наравне с иными собственниками жилых помещений) фактически продолжают потреблять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ООО «Пионер Сервис Кутузовский», а также проводили общее собрание с участием новой управляющей организации, что в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ явствует о воле сторон сохранить силу договора управления, а также оплачивают данные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумова Дмитрия Владимировича, Добраковского Александра Вячеславовича, Тройно Владислава Владимировича, Холовой Рухшоны Нурмахмадовны, Шумова Андрея Владимировича, Левина Кирилла Дмитриевича, Антоновой Людмилы Александровны, Холовой Рамзии Мусаябшоевны, Седова Александра Викторовича, Хомицкой Аллы Романовны к ООО «ЛАЙФ-КОМ», ООО «Пионер Сервис Кутузовский» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом  29 мая 2023