Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0623/2017 от 31.10.2017

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2-442/15 о процессуальном правопреемстве по делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №393 адрес фио от дата по гражданскому делу №2442/15 исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого ДТП, произошедшего дата (полис №031/14/0782175) удовлетворены частично: в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу бюджета адрес с наименование организации также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Исполнительное производство № 6469/16/77006-ИП, возбуждённое на основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа серии ВС №067809319, Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от дата окончено, в связи с фактическим исполнением.

дата наименование организации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика наименование организации на его правопреемника – наименование организации на основании договора о передаче страхового портфеля от дата, в соответствии с которым наименование организации приняло права и обязательства по заключённым ранее наименование организации договорам страхования, включая обязательства по полису №031/14/0782175.

дата в суд поступило заявление представителей по доверенности наименование организации фио и наименование организациифио Скорняковой о процессуальном преемстве наименование организации на наименование организации.

В судебное заседание истец фио не явился, представители наименование организации и наименование организации также не явились. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Определением мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу №2-442/15; ответчик наименование организации его правопреемником наименование организации.

В частной жалобе представителя наименование организации фио поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального права. В частности указано, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, а штрафы, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.44 ГПК РФ на определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (первоначальный должник) и наименование организации (новый должник) был заключён договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым наименование организации переданы страховые обязательства в размере, определённом договором, в том числе резерв произошедших, но не заявленных убытков.

Производя замену стороны, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости замены стороны взыскателя его правопреемником является обоснованным и правомерным.

При вынесении определения о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявление подано надлежащим образом уполномоченными представителями наименование организации и наименование организации, при этом наименование организации не возражало против процессуального правопреемства.

Кроме того, из содержания данной нормы права также следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №393 адрес фио от дата по гражданскому делу №2442/15, с наименование организации в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма Исполнительного производство данной части окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, согласно указанного решения, в доход бюджета адрес с наименование организации взыскана государственная пошлина в размере сумма, при этом документы об исполнении решения в указанной части и погашении задолженности перед бюджетом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием его отмены; обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

адресст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения определения в апелляционном порядке отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по гражданскому делу №2-442/15 о процессуальном преемстве – оставить без изменения; частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио

1