Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4805/2019 ~ М-2780/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-4805/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Анатольевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным иском.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области исковое заявление истца принято к производству суда.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Свободненский городской суд в связи с тем, что в договоре, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, указано, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Свободненском городском суде (п. п. 5.1., 5.2. договоров).

С указанным иском истец обратился в Благовещенский городской суд по месту нахождения ответчика: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: г.Благовещенск, ул.Амурская,225.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в соответствии со ст.30 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи простых векселей от 11 апреля 2018 года установлено, что при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор, в Свободненском городском суде Амурской области.

С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Прохоровой Е.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами договора предусмотрено условие, определяющее подсудность споров Свободненскому городскому суду Амурской области, в связи с чем, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в указанный суд.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Прохоровой Елены Анатольевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Беляева