Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу № 33-15059/2021 от 07.04.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4485/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15059/2021

Судья: Воробьева Л.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

14 апреля 2021 года                                                                          г. Москва  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой Л.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки  ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, гос. номер: ***, заключенный 31.01.2018 года между Тер-Аванесовым АБ и Сафроновой ЛБ, недействительным.

Взыскать солидарно с Тер-Аванесова АБ и Сафроновой ЛБ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилась в суд с иском к ответчику Тер-Аванесову А.Б., Сафроновой Л.М. о признании договора недействительным.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 31.01.2018 между Тер-Аванесовым А.Б. и Сафроновой Л.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Тер-Аванесов А.Б. распорядился принадлежащим ему автомобилем «***2, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN: ***, г.р.з. ***. Истец считает данный договор недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, заключая который Тер-Аванесов А.Б. имел цель (намерение) уйти от гражданско- правовой ответственности - а именно от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № 2-1650/2018 о взыскании с Тер-Аванесова А.Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в общей сумме 5 157 128 618,52 руб. Исполнительное производство о взыскании 5 157 128 618,52 руб. окончено 16.12.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Истец полагает, что данная сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 является недействительной (ничтожной), как заключенная со злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ и в нарушение ч. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в результате чего обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Волобуев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тер-Аванесова А.Б. на основании доверенности Сафронов Р.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Сафронова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом судебными повестками, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо МО и ОИПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ответчик Сафронова Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещением, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения по жалобе ответчика Тер-Аванесова А.Б., руководствуясь разъяснениями содержащимися в вышеуказанном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия рассматривает жалобу Сафроновой Р.Б. в переделах доводов несогласия с судебным постановлением.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 180, 174.1, 218, 223, 224, 454, 456, 10, 309, 457, 458, 460, 484, 486, 1, 9 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 12, 98, 194-199, 207 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 года между Тер-Аванесовым А.Б. и Сафроновой Л.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Тер-Аванесов А.Б. распорядился принадлежащим ему автомобилем ***, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN: ***, г.р.з. ***.

Согласно п. 1.2 договора цена транспортного средства составляет 950 000 руб.

Также судом было установлено, что 18 сентября 2018 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Тер-Аванесова А.Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19 декабря 2013 года № *** в размере 848 127 463,64 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27 января 2014 года № *** в размере 931 128 870,58 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27 января 2014 года № *** в размере 3 377 872 284,30 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2018 года.

17 января 2019 года на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.09.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № ***, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства о применении обеспечительных мер по иску и, в последствии, по исполнению решения суда, в отношении должника Тер-Аванесова А.Б. на МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 10.04.2018 и 08.05.2019 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за Должником, - автомобиля ***, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN: ***, гос. номер: ***.

Исполнительное производство было окончено 16.12.2019 по и. 4 ч. 1 ст. 46, и. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылался на то, что ответчик Тер-Аванесов А.Б. имел цель уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно от возможности обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Тер-Аванесов А.Б. указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018 года сторонами не исполнен, автомобиль ответчиком Сафроновой Л.М. принят не был, в паспорте транспортного средства новый собственник не указан. Кроме того, 05.06.2020 года автомобиль был арестован и изъят у Тер-Аванесова А.Б. судебным приставом-исполнителем. Сделка была совершена между Тер-Аванесовым А.Б. и матерью его представителя, кроме того денежные средства по договору не передавались.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства, подписанный сторонами и, согласно отметке УФССП по г.Москвы указанный договор был предъявлен в службу судебных приставов.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ***, 2011 года выпуска, цвет: коричневый, VIN: ***, гос. номер: ***.

Пунктом 1.3. установлено, что продавец получил от покупателя наличные денежные средства в полном объеме в соответствии с п. 1.2. договора до подписания настоящего договора.

Суд указал, что данный факт в полной мере опровергает доводы ответчика о неисполнении договора.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного возложена на покупателя. Покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО. Данные требования покупателем транспортного средства выполнены не было.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Однако безусловных доказательств в материалы рассматриваемого дела представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Сафронова Л.М., как покупатель транспортного средства, не поставила его на регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов

Из вышеизложенного суд сделал вывод, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником не произведена, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя ответчика Тер-Аванесова А.Б.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку фактически её стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью создать у кредитора ПАО «Промсвязьбанк» представления об отсутствии у должника Тер-Аванесова А.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал действия ответчиков как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество Тер-Аванесова А.Б. для погашения его долговых обязательств, в связи с чем исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным судом удовлетворены.

Ввиду того, что основные требования истца судом первой инстанции были удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца судом взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы Сафроновой Р.Б. не установлено.

Доводы ответчика Сафроновой Р.Б. в апелляционной жалобе о том, что она является не надлежащим ответчиком по данному спору, признаются судебной коллегией необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку Сафронова И.Б. является стороной договора купли-продажи от 31.01.2018 г., который был предъявлен в рамках исполнительного производства с целью того, чтобы Тер-Аванесов А.Б. мог уйти от гражданско-правовой ответственности, признанный судом мнимой сделкой, совершенной с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, порождает для Сафроновой И.Б. соответствующие правовые последствия, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля, о котором ответчиком Сафроновой И.Б. в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как она надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела и в деле принимал ее участие ее сын, который мог обозначить указанную позицию по делу, а не указывать на данные обстоятельства после вынесения судом решения, что не соответствует нормам процессуального права о добросовестном использовании процессуальных прав, не освобождает ответчика Сафронову И.Б. от участия в деле в качестве ответчика.

При этом расторжение договора между сторонами правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сделка признана судом мнимой, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сафронова И.Б. при заявленных ею обстоятельствах, если считает свои права нарушенными, не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями к Тер-Аванесову А.Б.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: