Мотивированное решение по делу № 02-0117/2023 от 21.04.2022

УИД 77RS0009-02-2022-005876-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску Воробьева Дмитрия Евгеньевича к Сатимову Данияру Хасановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.Е. обратился в суд с иском к Сатимову Д.Х., ООО «Автосити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Сатимова Д.Х., принадлежащий ООО «Автосити» на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя Сатимова Д.Х., нарушившего п.п. 8.1, 9.1, 8.6 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается Постановлением по делу об АПН № 18810377216300055157 от 12 августа 2021 года. 28.10.2021 на основании решения командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес при рассмотрении жалобы Сатимова Д.Х. было отменено постановление об АПН № 18810377216300055157 от 12 августа 2021 года производство по делу прекращено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «СК «ПАРИ» куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Сатимова Д.Х., в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №14-1021-В 1-01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам составляет сумма Таким образом, невозмещенная часть причиненного ущерба составила сумма

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать Сатимова Д.Х. виновным ДТП от 12.08.2021; взыскать с ответчика ООО «Автосити» в пользу истца сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с ответчика Сатимова Д.Х. в пользу истца сумма в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, сумма в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Воробьев Д.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сатимов Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 12.08.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Сатимова Д.Х., принадлежащий ООО «Автосити» на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210000738462 от 12.08.2021 Воробьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216300055157 от 28 сентября 2021 года Сатимов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением по жалобе на постановление 18810077210000738462 по делу об административном правонарушении врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.08.2021 постановление 18810077210000738462 по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 28.10.2021 на основании решения командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес при рассмотрении жалобы Сатимова Д.Х. было отменено постановление об АПН № 18810377216300055157 от 12 августа 2021 года производство по делу прекращено.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП, истцом представлено заключение эксперта-трасолога № 0112-22-01, согласно которому согласно ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель ТС марка автомобиля фио должен был руководствоваться п. 1.3. 1.5, 8.1, 6.2, 8.5, 8.9. 9.1, 10.1. 10.2. ПДД РФ, водитель ТС TAYOTA CAMRY Сатимов Д.Х. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5. 9.1 10.1, 10.2. С технической точки зрения в действиях водителя ТС марка автомобиля фио несоответствия ПДД не выявлены. С технической точки зрения действия водителя ТС TAYOTA CAMRY Сатимова Д.Х. имеют признаки несоответствия п. 9.1 ПДД РФ. 12.08.2021 года по адресу: адрес, водитель ТС марка автомобиля совершая маневр правого поворота, столкнулся с ТС TAYOTA CAMRY, которое двигалось в прямом направлении, занимая крайнее левое положение на проезжей части. Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя ТС TAYOTA CAMRY фио Водитель ТС марка автомобиля не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель ТС TAYOTA CAMRY Сатимова Д.Х. имел техническую возможность избежать ДТП в случае, если бы он при движении занимал крайнее правое положение на проезжей части.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами в области техники и трасололгии, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Сатимова Д.Х. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «СК «ПАРИ» куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, и которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №14-1021-В 1-01 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть причиненного ущерба составила сумма

В силу с. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обладании водителем Сатимовым Д.Х. автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность не только на праве вождения, но и пользования по своему усмотрению и т.д.), суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак РТ27277является его собственник ООО «Автосити», на которого и подлежит возложению обязанность по возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Дмитрия Евгеньевича к Сатимову Данияру Хасановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 1217700047212) в пользу Воробьева Дмитрия Евгеньевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: