Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-389/2018 (2-8906/2017;) ~ М-7112/2017 от 27.09.2017

Дело №2-389/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                        22 января 2018 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием представителя истца Заец Д.Л.,

    представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

    третьего лица Воронец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азер оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском по вине ФИО8, который, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО9. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано ФИО3. Учитывая, что заявление о страховой выплате было оставлено без внимания, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, составила 107 100 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 107 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате диффектовки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 3 917 руб., расходы на нотариальные услуги 300 руб., почтовые расходы 170 руб., неустойку в размере 10 710 руб. за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, при этом увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 171 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку страховщику не был предоставлен паспорт транспортного средства с отметками и подписями предыдущего и нового владельца, произвести страховую выплату не представилось возможным, так как отсутствовали правовые основания. Кроме того, на момент подачи заявления о страховой выплате было установлено, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», что влекло за собой обязанность истца подать заявление о прямом возмещении убытков, поэтому выплаты не были произведены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что размер оплаты услуг представителя завышен, а требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Паритет-СК» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебном заседании представитель участия не принимал. В поступившем в суд ответе на запрос суда директор филиала <адрес> сообщила, что между страховой компанией и ФИО9 в электронном виде через сайт страховщика был заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении транспортного средства «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №. В результате проверки сведений, изложенных в заявлении о заключении договора ОСАГО, установлено, что страхователем представлены ложные сведения, существенно повлиявшие на степень страхового риска и занижения страховой премии; страхователю направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № об административном правонарушении в отношении ФИО8, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак А229МС41, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.12. Правил дорожного движения РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил).

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю №.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, ФИО9.

При этом уступка ФИО9 прав требования ФИО3 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющего права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованным.

В соответствии со ст.927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст.15 указанного закона).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 застрахована в ООО «Паритет-СК».

В судебном заседании установлено, что между страховой компанией ООО «Паритет-СК» и ФИО1 в электронном виде через сайт страховщика был заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении транспортного средства «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №. В результате проверки сведений, изложенных в заявлении о заключении договора ОСАГО установлено, что страхователем представлены ложные сведения, в том числе о собственнике автомобиля, в связи с чем страхователю направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что гражданская ответственность ФИО9 не застрахована.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В силу п.1 ст.16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Элемент» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с просьбой организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При этом просил выплату произвести наличными деньгами в кассе страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано по мотивам того, что заявителем не выполнены требования Правил ОСАГО, а именно: если транспортное средство продано до дорожно-транспортного происшествия и новый собственник предоставляет договор купли-продажи, то выплата новому собственнику возможна при наличии ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства; также не предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Кроме того, полагала не имеющим основание для рассмотрения заявления и тот факт, что гражданская ответственность ФИО9 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №, составила 107 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Доказательств выполнения обязательств по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО3 ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

     Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Как следует из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак А786ОО41, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

     На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой услуг по установлению скрытых повреждений в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., а также на оплату услуг по установлению скрытых повреждений в размере 6 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплату страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 50 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 59 550 руб.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке, взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховую выплату со страховой компании (ответственность не застрахована) в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 170 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает в несении данных расходов вынужденный характер. Претензия могла быть доставлена в филиал ПАО СК «Росгосстрах» любым иным способом, непосредственным предъявлением в офис страховой компании самим истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Эльшана Азер оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы страховое возмещение в размере 107 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату услуг по установлению скрытых повреждений 6 000 руб.. неустойку за период с 08 сентября по 18 декабря 2017 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 59 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги 300 руб., государственную пошлину 3 917 руб., а всего 237 867 руб.

Требования Гусейнова Э.А. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения 6 000 руб., неустойки за период с 08 сентября по 18 декабря 2017 года в размере 58 171 руб., расходов на почтовые услуги 170 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 года