Решение по делу № 2-72/2016 (2-1270/2015;) от 24.11.2015

№2-72/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «17» марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Ю.О. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Попова Ю.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка обратилось в суд с иском к Попову Ю.О. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Поповым Ю.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под ? процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего спора ответчик Попов Ю.О. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, которые определением суда от 09.12.2015 приняты к производству судьи для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» к Попову Ю.О. о взыскании задолженности досрочно по кредитному договору. Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, однако последний заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя. В частности, Банком не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, то есть не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, что привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ? процентов годовых от суммы просроченного платежа, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (истца). Также ответчиком (истцом) указано, что пунктом 3.11 кредитного договора установлено погашение задолженности в порядке противоречащим ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а именно, уплата неустойки вперед требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обязательным условием получения кредита являлась оплата страхового взноса за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, который был удержан банком из суммы кредита, в результате чего на руки истец получил меньшую сумму, чем указано в договоре, на размер страховой премии. Без данного условия заключить кредитный договор, а также влиять на его условия, у истца не было возможности, что свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено услугой страхования, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя. Считает незаконным положение договора о праве банка по уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по договору. Ссылаясь на нарушение прав потребителя вышеперечисленными действиями, Попов Ю.О. просил расторгнуть кредитный договор, признать пункт 3.11 кредитного договора и п. 4.2.6 Общих условий о предоставлении, обслуживании и гашении кредита, п.п 12 Индивидуальных условий недействительными, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральского банка Катышева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала удовлетворению встречных исковых требований Попова Ю.О. по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец) Попов Ю.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца).

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ВСП подразделения №52 и Поповым Ю.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (истцу) кредит в размере <данные изъяты> под ? процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно предоставленным материалам Банком своевременно в установленные договором сроки на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 454000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил заемщику Попову О.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Банка в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик (истец) Попов Ю.О., в свою очередь, находя кредитный договор от № несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права Попова Ю.О., как потребителя, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

При этом, согласно предоставленным ответчиком (истцом) в материалы дела документам, <дата> Попов Ю.О. направил в адрес Банка претензию с просьбой произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, Попов Ю.О. указывал, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Разрешая требования сторон по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению Попова Ю.О., в нарушение законодательства о защите прав потребителей ему не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, что привело к установлению кредитором в самостоятельном порядке завышенной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ? процентов годовых от суммы просроченного платежа. Указанные обстоятельства ответчика (истец) просил расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Попов Ю.О. согласился с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в приложении к нему поименованному, как Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Из документа, подписанного ответчиком (истцом), можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение заемщика к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, Попов Ю.О. не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

По существу заявленных требований ответчик (истец) фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением.

В силу положений пунктом 1, 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, тогда как Поповым Ю.О. не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих суду изменить условия кредитного договора.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Попов Ю.О. был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Суд считает, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении кредитного соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований Попова Ю.О. о признании недействительными положений кредитного договора и Общих условий в части установления очередности списания поступивших денежных средств.

Оценивая довод ответчика (истца) о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд учитывает, что Попов Ю.О. был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик (истец) не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Общими условиями суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустоек за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. С приведенными положениями об очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчик (истец) был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Данный пункт Общих условий в полном объеме соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной ответчиком выписки по счету Попова Ю.О. усматривается, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями договора, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с целью дачи консультации по определению очередности списания и направления денежных средств в счет исполнения Поповым Ю.О. обязательств в рамках кредитного договора №, исходя из фактически производимых кредитной организацией действий по списанию и направлению уплачиваемых заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, и необходимых в связи с этим расчетов, к участию в деле привлечен специалист, которым составлено заключение, в соответствии с которым фактическая очередность списания Банком денежных средств со счета заемщика Попова Ю.О. полностью соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика (истца) о недействительности кредитного договора по причине того, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, при заключении кредитного договора у Попова Ю.О. отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора заемщиком Поповым Ю.О. подписано заявление на страхование, в котором последний выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц, при этом согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк.

Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении ответчиком банковских услуг, уведомлен, что плата за подключение к программе страхования составляет 37486 рублей 24 копейки и включается за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» действие услуги может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного в течение первых трех месяцев с даты подключения к услуге. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере ? процентов от суммы платы за подключение к программе страхования.

Разрешая встречные исковые требования в названной части и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что при получении кредита ответчик (истец) был ознакомлен с условиями его получения, условия страхования были приняты заемщиком добровольно, до него была доведена необходимая информация об условиях страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования.

Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что Попов Ю.О. добровольно согласился с предоставлением ему услуги страхования, а также с уплатой Банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхования заемщику были известны. При этом, в случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, он не был лишен возможности отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств обратного по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав ответчика (истца) как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика (истца).

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, оснований для удовлетворения которого суд не нашел, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд также не находит.

Судом признается необоснованным и требование истца о недействительности пункта договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имел возможность отказаться от его заключения.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права потребителя при заключении кредитного договора от <дата> нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав Попова Ю.О. со стороны Банка, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая выводы, к которым суд пришел выше, находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поповым Ю.О. не оспаривалось, что обязательства в рамках кредитного договора им исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору <дата> Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнено.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Попова Ю.О., поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

При этом ссылки ответчика (истца) на необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик (истец) не приводит расчеты начисленной ему банком неустойки, предлагая ее снизить, не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика (истца) процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов на будущее время, по день вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, поскольку суд лишен возможности рассчитать сумму процентов до дня вступления решения в законную силу, при том, что само по себе указание о взыскании процентов по определенной ставке недостаточно и делает решение неисполнимым, тогда как решение суда в части взыскания денежных средств должно быть конкретизировано.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Попова Ю.О. процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> и с учетом согласованной сторонами процентной ставки и суммы основного долга, не оспоренной ответчиком, определяет к взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать за ПАО «Сбербанк России» право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истцом (ответчиком) при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с Попова Ю.О. в пользу истца (ответчика) расходов по ее уплате в размере <данные изъяты>, не находя при этом правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку по требованию о расторжении кредитного договора государственная пошлина не подлежит уплате ввиду производного характера от требований, сводящихся к взысканию досрочно задолженности по кредитному договору, предполагающих одностороннее досрочное расторжение договора займа по требованию заимодавца.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым разъяснить, что ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попова Ю.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попова Ю.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Признать за ПАО «Сбербанк России» право на взыскание с Попова Ю.О. процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Попова Ю.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Попова Ю.О. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова