Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2019 ~ М-1191/2019 от 18.10.2019

дело № 2-1312/2019

решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенкова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области, агентству ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сафоново о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что он на основании трудового договора от дд.мм.гггг работает <данные изъяты> агентства в г. Сафоново. В его должностные обязанности входит: организация и контроль продаж по розничному страхованию, проведение переговоров с партнерами и корпоративными клиентами ТП, обеспечение непрерывного улучшения количественного и качественного состава агентов и организация их работы в целях выполнения плановых показателей по розничному страхованию.

дд.мм.гггг в отношении него был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием наложения на него дисциплинарного взыскания, по мнению работодателя, послужило нарушение им п. 3.1.1 трудового договора и п. 6.3, п. 6.5, п. 6.9 Регламента. До вынесения в отношении него обжалуемого приказа он предоставил работодателю объяснение по всем заданным ему вопросам. Тем не менее, ответчиком не были приняты во внимание его объяснения. Он полагает, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал, а действия работодателя предвзяты, надуманны и незаконны.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.

В связи с этим истец просит суд признать незаконным приказ ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Сергеенков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Сергеенков А.Ю. с дд.мм.гггг по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», работая в должности <данные изъяты> агентства в г. Сафоново.

Согласно приказу директора Смоленского филиала ПАО СК «Росгосстрах» № ххх от дд.мм.гггг к Сергеенкову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки Сергеенкова А.Ю. (л.д. 10-16); копией трудового договора № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 59-60); приказом директора Смоленского филиала ПАО СК «Росгосстрах» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 91), а также другими материалами дела.

Из акта от дд.мм.гггг (л.д. 91 об. ст. - 92) следует, что Сергеенков А.Ю. отказался знакомиться с приказом № ххх от дд.мм.гггг.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из текста приказа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 91) следует, что Сергеенковым А.Ю. было допущено нарушение п.3.1.1. трудового договора, выразившееся в непрохождении обязательного дистанционного обучения на вебинаре «Стандарты продаж», которое было назначено на дд.мм.гггг. Также истцом были нарушены п. 6.3, п. 6.5 и п. 6.9 Регламента согласования, оформления, заключения и регистрации договоров сотрудничества со страховыми посредниками ПАО СК «Росгосстрах», что выразилось в несоблюдении порядка оформления и подписания договоров сотрудничества со страховыми посредниками ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 3.1.1 трудового договора № ххх от дд.мм.гггг работник обязан исполнять трудовые обязанности и использовать свое рабочее время в интересах работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные Работодателем.

Пунктом 4 раздела «Ответственность» должностной инструкции руководителя агентства, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 61-63), предусмотрена ответственность за выполнение поручений руководства, исполнение обязанностей, возложенных приказами, распоряжениями и иными нормативными актами ПАО СК «Росгосстрах»/Филиала, а также настоящей должностной инструкцией.

Приказом директора Смоленского филиала ПАО СК «Росгосстрах» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 76) в Филиале организовано регулярное обучение штатных сотрудников, в т. ч. руководителей агентств, в формате прохождения дистанционных курсов, вебинаров, очного обучения и при любом их сочетании. Пунктом 2 данного приказа установлено, что любое централизованное назначение дистанционного обучения и вебинаров является обязательным для прохождения сотрудниками, которым оно назначено.

Электронными письмами от дд.мм.гггг (л.д. 76 об. ст.) и от дд.мм.гггг (л.д. 79 об. ст.) работодатель уведомил истца о необходимости принять участие в вебинаре «Стандарты продаж» дд.мм.гггг в 10-00, при этом в письме обращалось внимание на обязательное участие в учебе, а также разъяснялось, что вебинар организован двумя частями в 10-00 и 14-00 по 2,5 часа.

Из служебной записки HR Бизнес-партнера Управления по работе с персоналом в Смоленской области ФИО на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д. 92 об. ст.-93) следует, что Сергеенков А.Ю. дд.мм.гггг не принял участие в вебинаре «Стандарты продаж».

Из пояснительной записки бизнес-тренера ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на имя бизнес-партнера управления по работе с персоналом в Смоленской области ПАО СК «Росгосстрах» ФИО от дд.мм.гггг (л.д. 155) усматривается, что в день проведения вебинара – дд.мм.гггг, когда по графику его должен был проходить Сергеенков А.Ю., к началу обучения его не было. Обучение длилось с 10-00 до 17-06 с перерывом на обед. До обеда Сергеенков А.Ю. на обучении не присутствовал, присоединился в 15-06, успев поучаствовать в 1 упражнении, на ее просьбу поставить значок «отсутствую» - не отреагировал.

Истец пояснил, что не отрицает то, что был уведомлен о времени начала вебинара, но по техническим причинам не смог участвовать в обучении до обеда. После обеда он принял участие в вебинаре и прошел обучение.

В объяснительной записке от дд.мм.гггг на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41) Сергеенков А.Ю. указал, что в электронном письме от дд.мм.гггг он не нашел указание на свою фамилию. Он попытался получить поясняющую информацию по телефону, но ФИО проигнорировала его звонок.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что она отвечает за процесс обучения в Смоленском филиале ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг и дд.мм.гггг на корпоративные электронные адреса руководителей агентств были направлены письма с приложенным графиком обучения в вебинаре «Стандарты продаж», который был назначен на 10-00 дд.мм.гггг. В письме обращалось внимание на необходимость участия в вебинаре. Сведений о том, что кто-то не может участвовать в обучении по техническим причинам, ей не поступало.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что, не смотря на своевременное уведомление о времени проведения вебинара «Стандарты продаж» и на обязательность участия в нем, Сергеенков А.Ю. большую часть времени (3 ч. из 5 ч.) необоснованно не принимал в нем участие.

Согласно п. 6.3, п. 6.5 и п. 6.9 Регламента согласования, оформления, заключения и регистрации договоров сотрудничества со страховыми посредниками ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 66-71), при получении проекта договора сотрудничества по электронной почте в формате PDF инициатор запроса: организует подписание договора сотрудничества (2 экз.) в течение 3-х рабочих дней; выдает агенту экземпляр договора сотрудничества; направляет проект доверенности агента в формате PDF ответственному работнику дирекции филиала для подписания у директора филиала.

Инициатор запроса при получении оригинала доверенности: не позднее, чем через 3 рабочих дня с даты выдачи агентской доверенности, направляет сканированную копию подписанного договора сотрудничества с приложениями в ДКА в ответ на первоначальное письмо с договором; организует выдачу оригинала доверенности агенту.

Из служебной записки начальника отдела ДО ФИО2 на имя директора филиала от дд.мм.гггг (л.д. 86) следует, что на электронный адрес РА в г. Сафоново Сергеенкова А.Ю. и ФИО3 дд.мм.гггг был отправлен агентский и субагентский договоры с приложениями для подписания с агентом ФИО4 и дд.мм.гггг агентский и субагентский договоры с приложениями для подписания с агентом ФИО5 Подписанные договоры на вышеуказанных агентов получены дд.мм.гггг без обязательных листов к агентскому договору.

Из служебной записки HR Бизнес-партнера Управления по работе с персоналом в Смоленской области ФИО на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д. 92 об. ст.-93) усматривается, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг руководитель группы делопроизводства ФИО2 направила на корпоративные электронные адреса Сергеенкова А.Ю. и ФИО3 полный пакет документов для подписания договоров с ФИО4 и ФИО5 Оригиналы подписанных документов Сергеенков А.Ю. передал в УСП Дирекции филиала дд.мм.гггг с отсутствием подписанных со стороны ФИО5 и ФИО4: листа ознакомления с положениями законодательства РФ, относящимся к вопросам обработки и защиты персональных данных; согласия на обработку персональных данных; бланка информации о госслужбе. В нарушение требований Регламента согласования, оформления, заключения и регистрации договоров сотрудничества со страховыми посредниками ПАО СК «Росгосстрах» Сергеенков А.Ю. не выслал в ЕКЦ скан. копии подписанных пакетов документов в установленный срок.

В объяснительной записке от дд.мм.гггг на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82) Сергеенков А.Ю. пояснил, что срок предоставления договора был нарушен в связи с тем, что ФИО4 в течение двух месяцев находилась в отпуске за пределами РФ. Скан. копии он не выслал в установленный срок потому, что сначала надо поставить подписи кандидата.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что договоры, направленные в адрес истца дд.мм.гггг и дд.мм.гггг поступили в филиал только дд.мм.гггг без соответствующих приложений. Кроме того, ранее Сергеенков А.Ю. также допускал нарушение сроков предоставления документов, на что ему указывалось устно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения истцом требований Регламента согласования, оформления, заключения и регистрации договоров сотрудничества со страховыми посредниками ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы истца о том, что в случае неподписания агентского договора в течение 3-х рабочих дней он подлежал аннуляции в силу п. 5.7 Регламента, правового значения, по мнению суда, при рассмотрении указанного спора не имеют.

Ссылки Сергеенкова А.Ю. на предвзятое к нему отношение со стороны руководства объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В этой связи анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии виновных действий истца, и как следствие, - правомерности привлечения Сергеенкова А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░