Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2012 (2-8681/2011;) ~ М-8519/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-502/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаршиной А.А.

с участием старшего помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора Ивановой Н.В.; представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьяловой О.Н., действующей на основании доверенности № от 28.04.2011 г.; представителя Администрации Прионежского муниципального района Мотовой А.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возложении обязанностей по совершению определенного действия,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лица и Российской Федерации к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возложении обязанностей по оформлению права пользования поверхностным водным объектом – озером <данные изъяты> в форме заключения договора водопользования в срок до 01.01.2013 г., мотивируя требование тем, что ответчик использует озеро <данные изъяты> для забора водных ресурсов. Однако ответчик в нарушение норм действующего водного законодательства, осуществляет деятельность в отсутствие разрешительной документации. Прокурор указывает, что осуществление ответчиком деятельности в отсутствие разрешительной документации ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав граждан, Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство природопользования и экологии по Республике Карелия, Администрация Прионежского муниципального района.

Старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в суд не явился, З-е лицо о дне рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные прокурором требования поддерживает, указывая на то, что со стороны ответчика допущены нарушения водного законодательства, которые не устранены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Представитель ответчика Завьялова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что действительно ответчик с 2006 г. арендует у Администрации Прионежского муниципального района имущество, необходимое для оказания услуг населению района по водопользованию, и с этого момента решается вопрос о предоставлении земельного участка в пользование. Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении в пользование земельного участка с собственником земельного участка не урегулирован, что является препятствием для заключения договора водопользования.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Мотова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что вопрос о предоставлении земельного участка должен решаться в форме проведения аукциона, и данный вопрос решается собственником земельного участка. Также представитель третьего лица указал на то, что представленная переписка не подтверждает факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, объяснениями лиц, участвующих в деле, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» производит забор водных ресурсов из озера <данные изъяты> в целях обеспечения услугами водоснабжения потребителей Прионежского района.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использованием различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществляет забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта, то право пользования должно приобретаться на основании договора водопользования.

Однако судом установлено, что ответчик осуществляет водопользование в отсутствие договора. Данный факт признается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьей 12 ВК РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Статья 16 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Во исполнение указанной правовой нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008г. № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, которые подробно регламентируют порядок подготовки и заключения договора водопользования.

Согласно п.4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил ( уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Форма заявления утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п.6 Правил). В п.7 правил указаны документы, которые должны быть приложены к заявлению; в числе прочего, заявитель обязан представить документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования. Представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов (п.20 Правил). Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, принимает решение о возможности (либо невозможности) использования водного объекта, на основании которого разрабатывает проект договора водопользования и направляет его для подписания заявителю.

В судебном заседании установлено, что препятствием к заключению договора водопользования между ОАО «ПКС» и Министерством природопользования и экологии Республики Карелия является нерешенность вопроса пользования земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, необходимое для водозабора. Недвижимое имущество, переданное в аренду ОАО «ПКС», равно как и земельный участок, на котором оно расположено, являются муниципальной собственностью Прионежского района.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком совершены действия по расторжению договора аренды муниципального недвижимого имущества, которое было предоставлено для оказания услуг по водопользованию населению района.

Порядок предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность или аренду физическим и юридическим лицам производится, установлен Земельным кодексом Российской Федерации; по общему правилу, предоставление земельного участка производится на основании торгов (конкурса, аукциона).

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что у Администрации Прионежского муниципального района отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка ответчику носят предположительный характер, и не имеют правового значения для разрешения спора. Прокурор также указывает на отсутствие оснований и у Министерства природопользования и экологии Республики Карелия в отказе в заключении договора водопользования, и данный довод также носит предположительный характер, и не имеет правого значения для разрешения спора.

При этом, исходя из природы заявленного требования, возложение на ответчика совершение конкретных действий, по существу ставится под условие, т.к. зависит от волеизъявления третьих лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Однако ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Водного кодекса Российской Федерации не содержат возможность принуждения к заключению договора с третьим лицом. При этом процедура заключения договора водопользования включает в себя совокупность конкретных действий.

Суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права, не направлен на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Карельскому межрайонному природоохранному прокурору отказать в удовлетворении заявления в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возложении обязанностей по совершению определенного действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова