Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22584/2015 от 17.09.2015

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-22584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиротиной Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Краснодар от 26 июня 2015г., которым частично удовлетворен иск Даниливой Елены Вячеславовны, Данилива Дениса Игоревича к Сиротиной Марине Геннадьевне о признании недействительным договора о задатке и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилива Е.В., Данилив Д.И. обратились в суд с иском к Сиротиной М.Г. о признании недействительным договора о задатке и применении последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 ноября 2014 г. Данилива Е.В. по расписке передала Сиротиной М.Г. <...> руб. в качестве задатка в подтверждение намерений купить земельные участки №№ 12 и 13, расположенные в границах земельного участка площадью 14 303 кв.м, ориентировочной площадью 535 кв.м с кадастровым номером <...>. В двухсторонней сделке договора о задатке продавцом являлась Сиротина М.Г. Впоследствии было установлено, что Сиротина М.Г. собственником указанных земельных участков не являлась, полномочиями по их продаже не наделялась, т.е. незаконно получила денежные средства в размере <...> руб.

Просили признать недействительным договор о задатке от 23 ноября 2014 г., заключенный между Даниливой Е.В. и Сиротиной М.Г., и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Сиротиной М.Г. в пользу Даниливой Е.В. <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб.; понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Сиротина М.Г. иск не признала.

Кудашкина Т.Н. - третье лицо против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на то, что как собственник земельных участков не поручала Сиротиной М.Г. их продажу.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2015г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с Сиротиной М. Г. в пользу Даниливой Е. В. <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Сиротина М.Г. просит отменить решение, т.к. суд самостоятельно изменил основание и предмет иска; необоснованно взыскал всю полученную по расписке сумму в пользу Даниливой Е.В. без учета интересов Васильевой В.Н.; суд не учел ее доводы о получении денежной суммы в качестве оплаты за услуги, оказанные ею Кудашкиной Т.Н. по поиску потенциальных покупателей на земельные участки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сиротиной М.Г., Даниливой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд установил, на основании представленных по делу доказательств, что Сиротина М.Г., 23 ноября 2014 г. получила по собственноручно составленной расписке от Даниливой Е.В. денежные средства в размере <...> руб. в качестве задатка в счет продажи Даниливой Е.В. и Васильевой В.Н. земельных участков №№ 1,2, расположенных рядом с «Поле Роз». Сиротина М.Г. собственником предложенных к продаже земельных участков не являлась и не наделялась полномочиями на их продажу от собственника участков, что Сиротиной М.Г. в суде не отрицалось.

Учитывая незаконное получение Сиротиной М.Г. денежных средств от Даниливой Е.В. суд правомерно на основании п. 1 ст.1102 ГК РФ обязал Сиротину М.Г. возвратить Даниливой Е.В. неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей полученной по расписке суммы в пользу Даниливой Е.В. без учета интересов Васильевой В.Н. являются несостоятельными, т.к. противоречат условиям расписки; сама Васильева В.Н. претензий к Сиротиной М.Г. не предъявляет.

Ссылка в апелляционной жалобе о получении денежной суммы Сиротиной М.Г. в качестве оплаты за услуги, оказанные ею Кудашкиной Т.Н. по поиску потенциальных покупателей на земельные участки, правового значения не имеет при разрешении требований Даниливой Е.В. к Сиротиной М.Г. о возврате незаконно полученных денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░