Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 по делу № 02-1163/2018 от 09.01.2018

№ 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Леонида Павловича к Чураеву Иброхимчону Урунбоевичу, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнев Л.П. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата по виде водителя Чураева И.У., управлявшего принадлежащим наименование организации автомобилем, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кашкай. При оформлении ДТП было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, однако при обращении истца в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении ему было отказано, так как указанный виновником ДТП полис ОСАГО на момент ДТП не действовал. В связи с указанным истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 109 888 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости 8 076 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску были привлечены Чураев И.У., наименование организации.

В судебное заседание истец Селезнев Л.П. не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержал, просил также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Чураев И.У. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (пояснения) на иск.

Исследовав материалы дела, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04.08.20167года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежавший наименование организации и находившийся под управлением Чураева И.У.,

- автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежавший и находившийся под управлением Селезнева Л.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду материалов, виновником указанного ДТП является водитель Чураев И.У., управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оформлении ДТП водителем Чураевым И.У. был представлен полис ОСАГО наименование организации серия ЕЕЕ № 0396872038.

На момент ДТП автомобиль истца марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако в страховом возмещении истцу было отказано, так как на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП не действовал.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза, за выполнение которой истцом было оплачено 12 000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 08-09-17-1 от дата, выполненного наименование организации, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа – 109 888 руб. 30 коп., с учетом износа 83 003 руб. 91 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 076 руб. 00 коп.

Истцом в адрес наименование организации направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Представленные истцом доказательства обстоятельств ДТП и размера ущерба не были ничем опровергнуты в судебном заседании, у суда не доверять им оснований не имеется.

Представитель ответчика наименование организации не согласился с представленным истцом заключением, однако от проведения назначенной по делу судебной экспертизы ответчик уклонился, не оплатив проведение судебной экспертизы, ссылаясь на ее стоимость.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства ответчиками, в том числе наименование организации, не представлено.

В связи с указанным при принятии решения суд основывается на представленном истцом заключении, как на допустимом доказательстве величины причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен указанный ущерб, является водитель Чураев И.У., управлявший принадлежавшим наименование организации автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС. Как следует из письменных объяснений Чураева И.У., данных им при оформлении ДТП, он работает в такси.

Ответчик наименование организации ссылается на то, что автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС был передан ответчику Чураеву И.У. по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1683 от дата

Согласно представленного наименование организации Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1683 от дата, наименование организации (арендодатель) передал принадлежащий арендодателю автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, за плату во временное владение и пользование Чураеву И.У. (арендатор) на срок с дата по дата

В соответствии с п.п. 2.2.2 Договора аренды, арендодатель одновременно с автомобилем обязан передать арендатору все необходимые для его эксплуатации документы, предусмотренные Приложением № 1.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.4 Договора аренды, автомобиль застрахован по риску ОСАГО, телефонный номер страховой компании указан в полисе ОСАГО, выданном Арендатору. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля, в той части, в какой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Согласно отметок в графе «Документация» в Акте приема-передачи автомобиля (Приложение № 1 к Договору аренды № 1683 от дата) при передаче автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС (при этом номер VIN не указан) арендатору передается свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО.

Таким образом, наименование организации обязано было предать Чураеву И.У. автомобиль одновременно с передачей ему полиса ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

Однако, в справке о ДТП указаны сведения об автомобиле марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Указанный Чураевым И.У. при оформлении ДТП полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396872038 был оформлен также в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис с идентификационным номером (VIN) VIN-код, а не в отношении указанного в Договоре аренды марка автомобиля Солярис с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

При этом согласно отзыва наименование организации на иск и представленных материалов, страхователем и собственником автомобиля марка автомобиля Солярис с идентификационным номером (VIN) VIN-код при оформлении полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396872038 являлся адрес, а не наименование организации. Дополнительным соглашением от дата, заключенным между наименование организации и адрес, указанный страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0396872038 досрочно прекращается с время дата

Согласно ответа наименование организации на судебный запрос и сведений с сайта РСА, на дату ДТП дата полис серия ЕЕЕ № 0396872038, оформленный наименование организации в отношении автомобиля с регистрационный знак ТС, с идентификационным номером (VIN) VIN-код не действовал (досрочно прекращен).

Таким образом, в представленном ответчиком наименование организации Договоре аренды указаны данные автомобиля (VIN), отличные от тех, что имеются фактически в переданном Чураеву И.У. автомобиле.

При этом в нарушение условий Договора аренды ответчиком наименование организации не был передан Чураеву И.У. одновременно с автомобилем действующий полис ОСАГО, то есть доказательств того, что на момент ДТП дата гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, была застрахована по полису ОСАГО, что являлось обязанностью собственника автомобиля наименование организации - суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что, предоставив Чураеву И.У. недействующий полис ОСАГО, наименование организации действовало недобросовестно, вводя арендатора в заблуждение относительно наличия страхования по ОСАГО, в связи с чем именно наименование организации несет риски неблагоприятных последствий в данной ситуации, в том числе по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП от дата

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Чураеву И.У., наименование организации и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещение ущерба от ДТП 109 888 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 8 076 руб. 00 коп., а также расход по проведению экспертизы по оценке ущерба 12 000 руб.

Во взыскании заявленной истцом компенсации морального вреда – суд отказывает, так как оснований для этого, предусмотренных нормами законодательства, не имеется.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг – суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 28 000 руб., учитывая размер данных расходов относительно категории сложности данного дела, их разумности и справедливости, а также, что требования удовлетворены судом частично.

Во взыскании заявленных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - суд отказывает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она была оформлена для конкретно данного дела по данному иску.

При этом судом учитывается, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 3 559 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезнева Леонида Павловича к Чураеву Иброхимчону Урунбоевичу, наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Селезнева Леонида Павловича к наименование организации о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезнева Леонида Павловича с наименование организации в счёт возмещении ущерба от ДТП 109 888 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости 8 076 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 559 руб. 29 коп., а всего 162 923 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

1