Решение по делу № 02а-0910/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-910/2019 по административному исковому заявлению фио об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного-пристава-исполнителя от дата об отказе в приостановлении исполнительного производства и признать недействительными торги квартиры по адресу адрес, пер. адрес.

Административный истец, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио являются должниками по исполнительному производству № 123793/17/77054-ИП об уплате в пользу наименование организациифио ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» солидарно денежных средств в сумме сумма, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу адрес, пер.. Малый Палашевский, д. 2/8, кв. 18, - на торги.

дата административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, указав обоснованием то обстоятельство, что Тверским районным судом адрес принято к производству административное исковое заявление фио об уменьшении исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 фио в удовлетворении заявления фио отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 6 ст. 112 указанного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; а в соответствии с п. 8 указанной статьи, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, сам по себе факт оспаривания фио в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона мог послужить основанием для приостановлении исполнительного производства только в части взыскания исполнительского сбора, но не препятствовало судебному приставу-исполнителю в проведении торгов, а поэтому оснований для признания их недействительными, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений требований Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно не нарушено прав взыскателя – административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исходя из требований ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ, административный истец не представил доказательств, указывающих на факты нарушения своих прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца (дата).

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья : фио

1