Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3049/2016 от 20.01.2016

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-3049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сочинскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользованиии Павловой Е.А. земельным участком <...> с кадастровым номером 23:49:0402046:0026 путем восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о государственном кадастровом учете ранее учтенного земельного участка <...> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402046:0026 по схеме планировки жилого квартала в районе <...> (между железнодорожными путями и водосборным каналом), с указанием всех сведений о земельном участке, имевшихся в государственном кадастре недвижимости до момента снятия земельного участка с кадастрового учета и до момента учета изменений в связи с формированием из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402046:0026 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:1504.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении требований искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов цела о нарушении своих прав Павлова В.А. узнала в мае 2011 года в судебном заседании в рамках рассмотрения дела по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к Павловой Е.А. об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд земельного участка. Ей стало известно, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402046:0026, который принадлежал ей на праве собственности и на котором расположен ее дом, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, соответственно, данного участка не существует, и изымать у Павловой Е.А. нечего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд первой инстанции истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. При этом ничего не препятствовало истице своевременно, в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском и пользоваться всеми способами защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о применении по данному спору срока исковой давности, о котором было заявлено представителем администрации г.Сочи в судебном заседании, так как с данным исковым заявлением истица обратилась в суд спустя 4 года с момента как ей стало известно о нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи