Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10613/2016 от 29.03.2016

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33 - 10613/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко В.С. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко В.С. к Митяеву В.П., Митяевой Г.В., Митяеву Д.В., Ждан Е.Н., Митяеву М.Н., Митяевой Л.В. о признании сделки недействительной отказано.

<...> в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года Кравченко В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года.

С определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года не согласился истец Кравченко В.С., подал на определение частную жалобу, в которой указала на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы указал, что суд первой инстанции, не установив юридически значимых обстоятельств дела, не приведя доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а именно не установив уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Красноармейского районного суда от 26 августа 2014 года, сделал вывод о том, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 26 августа 2014 года не имеется.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако решение суда от <...> было направленно в его адрес лишь <...>, то есть фактически после 30 дневного срока обжалования. В связи с чем и был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Кравченко B.C. не имел возможности ранее обжаловать принятое решение по причине наличия личных обстоятельств. Кравченко В.С. является федеральным государственным служащим, и в период с <...> по <...> проходил подготовку в <...>». По этой причине обратиться за помощью к юристу с целью защиты своих гражданских прав он не имел возможности.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Кравченко В.С. – < Ф.И.О. >10, действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал, указал, что срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен истцом по уважительной причине: он является госслужащим и не имел возможности своевременно обратиться с жалобой на решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены конституционные права истца на судебную защиту. Просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, восстановить истцу процессуальный срок на обжалование решения суда.

Представитель ответчика Митяева В.П. – < Ф.И.О. >11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что считает принятое судом первой инстанции 24 февраля 2016 г. определение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что истцом не представлено никаких уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не обоснованны и соответственно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Кравченко В.С. о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит. Из имеющихся в деле материалов следует, что истец не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Однако о его слушании был уведомлен надлежащим образом и представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. <...> копия принятого судом решения была направлена в адрес истца, как лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела по существу. Им была подана апелляционная жалоба на решение суда. Однако определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> истцу Кравченко B.C. возвращена апелляционная жалоба, с разъяснением о необходимости заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока. Копия данного определения направлена в адрес Кравченко B.C. <...>. Но с указанной даты Кравченко B.C. не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не предоставил. То есть в разумный срок, не устранил недостатки, о необходимости устранения которых ему было разъяснено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом на своевременное обжалование вынесенного судом решения, представил суду свою апелляционную жалобу на решение лишь <...>.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что он пропустил срок на обжалование судебного акта по уважительным причинам не могут быть приняты судебной коллегией. Как установлено судебной коллегией в период с <...> по <...> истец Кравченко В.С. проходил обучение в <...> по программе «взаимодействия государственных органов по противодействию коррупции в регионах РФ». Указанные обстоятельства могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда. Но даже с учетом этого времени, срок на обжалование решения суда пропущен истцом значительно. Нахождение стороны на государственной службе, либо его занятость не могут служить обоснованием уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Кравченко В.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26 августа 2014 года не подтверждены. Более того, им вообще не приведены никакие иные уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: